РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., с участием: заявителя Фисаюк Д.С., представителя заявителя Подыниногина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисаюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» от 14 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2026 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фисаюк Д.С. подала жалобу на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» от 14 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2026 года, в которой просит определение отменить, считает принятое определение неправомерным.
В обосновании жалобы указала, что 2 апреля 2026 года обратилась в МО МВД России «Тавдинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, который 2 апреля 2026 года устроил скандал в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «г» и умышленно повредил входную дверь в <адрес>, причинив собственнику материальный ущерб. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тавдинский» от 14 апреля 2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что из пояснений ФИО2 следует, что он сломал ручку входной двери, пытаясь открыть дверь, то есть не умышленно. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласна, поскольку содержание определения не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. ФИО2 не только отломил ручку входной двери, но повредил и саму дверь, несколько раз ударив по ней ногами с большой силой. В результате неоднократных ударов произошла сильная деформация двери, после которой дверь перестала закрываться, и потребовался ее ремонт. Таким образом, действия ФИО2 являются умышленными.
В судебном заседании Фисаюк Д.С. жалобу поддержала, просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2026 года в отношении ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя Подыниногин Е.В. доводы жалобы Фисаюк Д.С. поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский» от 14 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2026 года в отношении ФИО2
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, приходит к мнению об обоснованности поданной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч. 23 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 2026 года в МО МВД России «Тавдинский» поступило заявление Фисаюк Д.С., в котором она просила привлечь к ответственности ФИО2, который находясь по адресу: <адрес>, повредил входную дверь.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в ходе проведения проверки установлено отсутствие данных, указывающих на умышленное повреждение ФИО2 чужого имущества.
Судья принимает во внимание, что согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Неисполнение сотрудниками полиции данных требований, действующих во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может препятствовать началу производства по делам об административных правонарушениях и привести к нарушениям прав граждан.
Судья считает, что должностным лицом, проводившим проверку – участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тавдинский», не установлены в полной мере обстоятельства, при которых было причинено повреждение имущества принадлежащего Фисаюк Д.С., не проведена проверка по всем доводам Фисаюк Д.С., указанным в ее объяснениях от 2 апреля 2026 года, не дана оценка действиям ФИО2 по факту повреждения входной двери. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2026 года отражены только пояснения ФИО2 по факту повреждения дверной ручки входной двери, указаны меры, принятые на определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения ручки входной двери.
Таким образом, по мнению судьи выводы должностного лица являются преждевременными и сделанными без надлежащей проверки и оценки доводов Фисаюк Д.С., должностным лицом не были исследованы представленные в материалы дела документы, определение должным образом не мотивировано, что в свою очередь свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку при проведении проверки по обращению Фисаюк Д.С. должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, должностным лицом не выполнены, принимая во внимание, что установленный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд приходит к мнению об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2026 года и возвращении материалов дела в отдел полиции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 от 14 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в МО МВД России «Тавдинский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.
Судья гражданин Чеблукова М.В.
гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин