РЕШЕНИЕ
7 августа 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пестова Е.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пестова Е.В. – Щеглова А.Ю., потерпевшего ФИО10 рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Пестова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина гражданин трудоустроенного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: гражданин выдан 26 февраля 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 8 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 8 июня 2026 года Пестов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пестов Е.В. подал жалобу на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.
В поданной жалобе Пестов Е.В. указал, что его привлекли к административной ответственности по заявлению ФИО2, о том, что якобы он 26 апреля 2026 года около 18.55 час вблизи перекрестка улиц 4-я Пятилетка и Фрунзе в г. Тавда Свердловской области в ходе конфликта нанес два удара кулаком по лицу ФИО2, причинив ему тем самым побои. При вынесении решения о его виновности суд не дал правовую оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и не учел доводы о том, что его действия носили исключительно оборонительный характер, так как он заступался за свою супругу, которую ФИО2 перед этим избил, причинив ей легкий вред здоровью. Когда он пришел на помощь супруге, ФИО2 напал на него, без всяких причин стал наносить множественные удары руками по лицу, а затем сбив с ног продолжил избивать уже лежачего, сев на него сверху. Он пытался обороняться и не исключено, что мог ударить ФИО2 по лицу. Его супруга написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и заявление находится в производстве того же мирового судьи (ФИО12.), который привлек его к административной ответственности, и он не мог не знать данного факта и обстоятельств при которых она получила свои травмы. Суд первой инстанции фактически проигнорировал нормы ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не посчитав, что действия ФИО2 в тот момент непосредственно угрожали его здоровью и здоровью его супруги.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пестов Е.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ему позвонила супруга, сказала, что в сквере ее избил неизвестный мужчина. Их дом находится рядом со сквером, он сразу пошел к супруге, подойдя увидел рядом с ней мужчину, который стал наносить ему удары, он, обороняясь, нанес кулаком несколько ударов ФИО2.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пестова Е.В. – Щеглов А.Ю. доводы жалобы Пестова Е.В. поддержал. Считает, что Пестов Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости с целью защитить себя и свою супругу от действий ФИО2 В настоящее время отделением дознания МО МВД России «Тавдинский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений Пестовой С.В.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой Пестова Е.В. не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что драка произошла в сквере напротив бывшего механического завода, в ходе драки он и Пестов Е.В. обоюдно наносили удары кулаками друг другу. Он сам вызвал полицию.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Обязательным признаком состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2026 года около 18 часов 55 минут, на территории сквера вблизи перекрестка ул. 4 Пятилетка - ул. Фрунзе в г. Тавда Свердловской области, в ходе конфликта, Пестов Е.В. нанес два удара кулаком по лицу ФИО2, от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым Пестов Е.В. причинил побои ФИО2, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Пестова Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие вмененного Пестову Е.В. административного правонарушения; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неизвестного мужчину к административной ответственности за нанесение ему телесных повреждений; объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в лесопарке в ходе обоюдной драки, неизвестный ему ранее мужчина, нанес ему не менее 2 ударов по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль; очевидца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пестова Е.В., в которых они пояснили по обстоятельствам произошедшего; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам осмотра у ФИО2 установлено: гражданин, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью; рапортом старшего участкового полиции МО МВД России «Тавдинский» от 27 апреля 2026 года о том, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях Пестова Е.В, формально усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила установить ход развития конфликта, факт причинения потерпевшему физической боли в результате действий Пестова Е.В.
Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Пестова Е.В. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Пестова Е.В. в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пестова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола под роспись вручена Пестову и ФИО13, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе.
Действия Пестова Е.В. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении
Доводы жалобы Пестова Е.В. о том, что его действия носили оборонительный характер, в связи с чем подлежит применению ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отклоняет, считает позицией его защиты с целью уйти от ответственности. Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого Пестова Е.В., зафиксированными сотрудником полиции, и его пояснениями, данными в судебном заседании, в которых он фактически не отрицал факт нанесения ФИО2 телесных повреждений. Все пояснения даны Пестовым Е.В. после разъяснения ему ст. 51 конституции Российской Федерации.
Положения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Суд обращает внимание, что по смыслу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.
Из имеющихся в материалах дела объяснений потерпевшего и очевидца усматривается, что действия Пестова Е.В. не являлись оборонительными, направляясь в сторону потерпевшего, он взял ветку, первым схватил потерпевшего за куртку, то есть его действии были активными.
Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим ФИО2 и очевидцем ФИО6 при опросе их сотрудником полиции, судом не установлено, поскольку их пояснения согласуются между собой и с другими материалами дела.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, очевидца и в иных представленных доказательствах относительно причинно-следственной связи между действиями Пестова Е.В. и наступившими последствиями в виде физической боли, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Пестов Е.В. нанося побои ФИО2, действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, равно не имеется оснований полагать, что опасность, на которую он ссылается в настоящей жалобе, исходила от потерпевшего и не могла быть устранена иными средствами.
Тот факт, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений Пестовой С.В., в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее постановление, заявление Пестовой С.В. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, причинившее ей телесные повреждения, а также обращение Пестова Е.В. с заявлением о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений ФИО2 и заключение эксперта № с описанием имеющихся у Пестова Е.В. телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пестова Е.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечения к установленной законом ответственности каждого из виновных.
Иные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, установленные обстоятельства, выводы о виновности Пестова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. Требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей выполнены. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Позиция Пестова Е.В. исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонена с приведением в постановлении надлежащих мотивов. Оснований для переоценки исследованных доказательств, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили верную оценку в оспариваемом судебном акте.
Несогласие Пестова Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пестову Е.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и не является максимальным.
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 8 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пестова ФИО14 оставить без изменения, жалобу Пестова Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья гражданин М.В. Чеблукова