РЕШЕНИЕ
7 августа 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина И.И., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина И.И. – Шехтер С.Я., рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Юдина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гражданин, зарегистрированного по адресу: Свердловская <адрес>, проживающего и имеющего временную регистрацию по адресу: гражданин на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юдина ФИО15
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 от 2 июня 2026 года Юдин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Юдин И.И. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что размер штрафа в сумме 40 000 рублей не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности допущенному правонарушению и является чрезмерным, влечет избыточное ограничение его прав. Он к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен мастером в АО «Свердловскавтодор» Туринское ДРСУ, имеет кредитные обязательства по оплате жилого помещения, приобретенного в ипотеку, с остатком задолженности в размере 2 351 141 рубль, проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей 2014 и 2023 года рождения. Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, должностным лицом не установлено. Считает, что в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа может быть снижен до 20 000 рублей. Кроме этого считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как действий, описанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, не совершал: вывезенный от дома № по пер. Трактористов в г. Туринске мусор на указанном участке местности не сбрасывал, отвез его на городскую свалку по маршруту: пер. Трактористов - ул. 8 Марта - ул. П.Морозова -дорога Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда (обход г. Туринска) - транспортная развязка кольцо - автодорога Туринск-Урусово-Благовещенск-Кондрахино. Указанный маршрут более краткий по сравнению с маршрутом от <адрес> земельного участка с кадастровым номером №. Проезд на городскую свалку в г. Туринске свободный, каких-либо ограничений и препятствий к возможности складирования там отходов в августе 2025 года не имелось и не имеется в настоящее время. Обнаруженные на земельном участке с кадастровым номером № отходы заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении квалифицированы как древесные отходы от сноса и разборки зданий, а также как мусор от сноса и разборки зданий несортированный и прочее. Указанные отходы не имеют индивидуальных признаков, по которым можно опознать их принадлежность, могут быть получены при разборе любого здания. Ни один из опрошенных в ходе проверки свидетелей на такие индивидуальные признаки в своих объяснениях не ссылается. Приложенные к материалам проверки фототаблицы не содержат сведений о каких-либо индивидуально-определенных вещах, позволяющих с достоверностью определить принадлежность обнаруженных отходов. Объяснение ФИО5 о том, что у него нет сомнений в том, что мусор свалил Юдин И.И. в связи с опознанием ФИО4 шифоньера, не подтверждено объяснениями ФИО4, свидетель ФИО5 не является должностным лицом, которое проводило проверку. Информация, содержащаяся на видео не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с фототаблицами в числе прочих отходов имеется земля со следами древесной стружки, то есть рассыпной мусор, который можно было погрузить погрузчиком с ковшом, чего не было при вывозе мусора заявителем. Мусор развален на длительном расстоянии, что свидетельствует о его сваливании через задний борт транспортного средства при его одновременном движении, однако задний борт трактора, с использованием которого ему вменяется совершение административного правонарушения, заварен, что делает невозможным его открытие и сваливание мусора через задний борт. Имеющаяся на месте сваливания отходов ширина колеи от следов транспортного средства не совпадает с шириной следов трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего заявителю.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдин И.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 23 и 24 августа 2025 года вывозил мусор с другой улицы. Мусор с <адрес>, вывозил на городскую свалку, доступ к которой свободный.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина И.И. – Шехтер С.Я., в судебном заседании доводы жалобы Юдина И.И. поддержала, просила постановление о привлечении Юдина И.И к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в г. Ирбите. Правонарушение выявлено в г. Туринске. Однако в постановлении должностным лицом, ошибочно указано на рассмотрение дела об административном правонарушении в г. Тавде. В самом тексте постановления указано, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юдин И.И. явился на рассмотрение дела в г. Ирбит.
Жалоба Юдиным И.И. была направлена в Ирбитский районный суд, и в Тавдинский районный суд, и должностному лицу, вынесшему постановление, которое должностным лицом направлено в Ирбитский районный суд.
Определением от 18 июня 2026 года судья Ирбитского районного суда передал дело в Тавдинский районный суд по подведомственности.
Тавдинский районный суд рассматривает жалобу по существу, несмотря на неподсудность жалобы Тавдинскому районному суду с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области из которого следукет, что отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможности истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и был бы несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.
Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 9 июля 2020 года N 1638-О применительно к первичному рассмотрению судами, органами, должностными лицами дел об административных правонарушениях (глава 29 КоАП Российской Федерации), распространяется также на рассмотрение уполномоченными лицами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП Российской Федерации).
Поэтому направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.
Рассмотрение судом по существу жалобы, направленной ему другим судом с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку обеспечивает вытекающую из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации конституционно значимую цель своевременной судебной защиты граждан, предотвращения возможности фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 127-О, от 29 сентября 2015 года N 2269-О и от 27 сентября 2018 года N 2061-О).
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.
Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судья не находит.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные ч. 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека(абз. 1,2 п. 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.
Согласно п. 1 ст.13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений п. 215 - 216, 223 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил, в частности, вне производственной территории - на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород). Отходы IV класса опасности должны складироваться в виде специально спланированных отвалов и насыпей.
Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов являются несанкционированными свалками отходов (п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенный в действие постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 14 февраля 2026 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Туринский» проведен осмотр территории, расположенной в урочище «Веселинка» с целью проверки сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России «Туринский» 12 февраля 2026 года от ФИО5 о том, что в урочище «Веселинка» лежит мусор. В ходе осмотра выявлено, что между лесным массивом и полем (географические координаты: №) свален мусор.
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы подтверждают выгрузку (сброс) отходов на территории возле лесного массива. Из представленных фотографий определено, что отходы на почве это отходы от разборки деревянных строений (доски, бревна), растительные отходы и прочее.
По результатам выездного обследования выявлено и впоследствии установлено должностным лицом, что с 23 августа 2025 года по 24 августа 2025 года Юдин И.И. с помощью транспортного средства - трактора марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № осуществил выгрузку (сброс) отходов в виде пиленных гнилых досок, бревен, веток деревьев и прочего на почву земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, землепользование СПК «Туринский» ТОО «ЛиК», на местности с географическими координатами: широта №, долгота № чем нарушил требования в области охраны окружающей среды, а именно: ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, 2, 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № местоположение: Свердловская область, Туринский район, СПК Туринский, ТОО ЛиК с 15 июля 2022 гола находится в собственности Туринского городского округа, и с мая 2024 года передан в аренду ФИО5.
Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, не является объектом размещения отходов, а также не является местом (площадкой) накопления отходов.
Факт совершения Юдиным И.И. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Туринский» ФИО6 о мероприятиях, проведенных в рамках проверки по сообщению ФИО5 о складировании мусора на поле урочища «Веселинка»; рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Туринский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО5 сообщения, что на поле урочища «Веселенка» лежит мусор; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в августе 2025 года им был обнаружен мусор, сваленный на границе поля и лесного массива на поле урочища «Веселинка», через социальные сети он установил очевидцев и свидетелей произошедшего, пояснивших, что данный мусор выгружен ФИО1, привезенные им на место происшествия свидетели пояснили, что сваленный мусор это мусор, который они загружали в телегу Юдина И.И.; фототаблицей, на которой изображен строительный мусор и растительные остатки в зимний и летний период.; выписками из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером №, из которых следует, что указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Туринского городского округа и передан в аренду ФИО5 в мае 2024 года; ответом Администрации Туринского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на территории Туринского муниципального округа объекты для размещения отходов отсутствуют, полигон (свалка) для твердых бытовых отходов перестал действовать с 2019 года, образуемые отходы транспортируются на полигон ООО «Чистый город» в <адрес>; сведениями о наличии самоходных машин и прицепов к ним, числящихся за Юдиным И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его собственности находятся трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный № и прицеп 2П№, государственный регистрационный №; фототаблицей с изображением трактора и тракторной телеги, принадлежащих Юдину И.И.; объяснениями и стенограммами ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, пояснивших, что мусор, находящийся в лесном массиве принадлежал им, они грузили его в телегу Юдина И.И., который его вывез 23 и 24 августа 2025 года за 5 000 рублей; стенограммой Юдина И.И., в которой он не отрицал, что вывозил мусор с <адрес> в <адрес>, однако вывез его на городскую свалку, в лесу не сваливал; стенограммами и объяснениями ФИО10, ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола на Юдина И.И., а также иными материалами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Юдин И.И. выразил несогласие с правонарушением, указал, что данное правонарушение он не совершал.
Суд не находит оснований для истребования и исследования дополнительных доказательств, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают совершщение правонарушения.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Юдина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, что само по себе с учетом отнесения древесных отходов от сноса и разборки зданий (код отхода 8 12 101 01 72 4), мусора от сноса и разборки зданий несортированного (код отхода 8 12 901 01 72 4) и прочего, сброшенных в урочище «Веселинка» к IV класс опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, влечет загрязнение и (или) засорение окружающей среды, то есть поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (абз. 17 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Таким образом, действия Юдина И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Юдина И.И. о том, что указанные в постановлении отходы не имеют индивидуальных признаков, по которым можно опознать их принадлежность и могут быть получены при разборе любого здания, при том, что опрошенные в ходе проверки свидетели на какие-то индивидуальные признаки в своих объяснениях не ссылаются, судья признает несостоятельным, поскольку он опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО4, выезжающих на место складирования отходов в урочище «Веселинка» и пояснивших, что данные отходы принадлежат им, они загружали их в телегу ФИО1 23 и 24 августа 2025 года, а также свидетеля ФИО12 после просмотра видео с места в урочище «Веселинка» опознавшего данные отходы, как отходы, которые они грузили при разборке дома в телегу, поставленную Юдиным И.И.
Не доверять показаниям указанных лиц и иных свидетелей по делу, данным в объяснениях при опросе их сотрудником полиции, не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, они пояснили, что Юдин И.И. им не знаком, его услугами воспользовались по объявлению в социальной сети.
Довод Юдина И.И. о том, что длительное расстояние расположения мусора на территории указывает на то, что мусор был свален через задний борт судья отклоняет, поскольку данный вывод является субъективным мнением Юдина И.И. и какими-либо доказательствами не подтверждается. Тот факт, что на тракторе Юдина И.И. заварен задний борт, что, по мнению Юдина И.И., делает невозможным разгрузку мусора через задний борт не свидетельствует с достоверностью, что мусор не мог быть свален на такое расстояние иным способом, в том числе путем поднятия бокового борта, с учетом неоднократного вывоза мусора - 23 августа 2025 года и 24 августа 2025 года.
Судья обращает внимание, что приведенные заявителем в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств, сводятся к несогласию с принятым по делу актом. Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Юдина И.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки должностным лицом, признаны неубедительными и получили надлежащую правовую оценку изложенную в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы обоснованно отклонены должностным лицом с приведением подробных мотивов в постановлении о назначении административного наказания.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства Юдина И.И. о назначении трасологической экспертизы на законность обжалуемого постановления не влияет. Ходатайство рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, по результатам его рассмотрения вынесен процессуальный документ, в котором отражены основания послужившие причиной отказа в его удовлетворении.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица о назначении административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Юдина И.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Юдину И.И. с учетов всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции вменяемого правонарушении, в минимальном размере.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина ФИО16 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.
Судья М.В. Чеблукова