РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н., с участием потерпевшей Зыряновой Г.И., представителя коллегиального органа административной комиссии Тавдинского муниципального округа Дема Ю.В., законного представителя юридического лица ООО «Омега» Удовенко М.П., рассмотрев жалобу Зыряновой ФИО5 на постановление административной комиссии Тавдинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Тавдинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега», с объявлением устного замечания.
Не согласившись с вынесенным постановлением Зырянова Г.И. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление административной комиссии Тавдинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «Омега», признать указанное юридическое лицо виновным в совершении данного административного правонарушения и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
В доводах жалобы Зырянова Г.И. указала, что административной комиссией Тавдинского муниципального округа при рассмотрении административного дела не учтены её доводы и доказательства, представленные с обращением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Тавдинского муниципального округа. При назначении ООО «Омега» наказания не учтено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного юридического лица виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. На рассмотрение дела об административном правонарушении она не приглашалась, с материалами дела не ознакомлена.
Также указала, что с 2014 года под окнами её квартиры от деятельности ООО «Омега» происходит беспрерывный шум от подъезжающих машин, подвоза мяса и его рубки в 7 часу утра, хлопанья железными дверьми, расположенной под её окнами квартиры с 5 часов утра, когда сотрудники магазина приходят на работу. Загрузка товара осуществляется со стороны двора жилого многоквартирного дома, где расположены окна части жилых квартир и вход в дом. Её обращения к директору ООО «Омега» ФИО4 по вопросу шума от производственной деятельности, выгрузки товара под окнами её квартиры, безрезультатны.
Считает, что административной комиссией все источники шума от деятельности ООО «Омега» в здании магазина по адресу: <адрес> по производству мясных полуфабрикатов и выпечки хлебобулочных изделий проигнорированы. В результате некачественного сна, хронического недосыпания ухудшилось состояние её здоровья, она перенесла 5 операций, в том числе на сердце.
В судебном заседании заявитель Зырянова Г.И. на доводах жалобы настаивала, считала, что ООО «Омега» должно быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», ему должно быть назначено наказание только в виде административного штрафа. Ссылка административной комиссии на ст. 2.9 КоАП РФ не обоснована, ранее они уже привлекались за такое же правонарушение. О рассмотрении дела она не извещалась, о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ узнала из ответа администрации Тавдинского муниципального района, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель коллегиального органа административной комиссии Тавдинского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании просила постановление административной комиссии Тавдинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ООО «Омега» оставить без изменения. Пояснила, что при рассмотрении административного дела вина ООО «Омега» в совершении данного административного о правонарушения была установлена, представителем ООО «Омега» указано, что нарушения больше не допускаются. С учетом того, что совершенное правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административная комиссия пришла к возможности признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Сведения о привлечении ООО «Омега» к административной ответственности в материалах дела отсутствовали. Также указала, что Зырянова Г.И. к участию в деле не привлекалась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела не извещалась. Оспариваемое постановление было выдано ей ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель юридического лица ООО «Омега» ФИО4 просила жалобу Зыряновой Г.И. оставить без удовлетворения.
Проверяя соблюдение сроков подачи жалобы Зыряновой Г.И., судья принимает во внимание следующее.
В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 указанного кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, копия оспариваемого постановления вручена Зыряновой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Зыряновой Г.И. на постановление № административной комиссии Тавдинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела правовой, кадровой работы и муниципальной службы администрации Тавдинского муниципального округа ФИО2, по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Зыряновой Г.И., поступившим из МО МВД России «Тавдинский», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Омега» по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Тавдинского муниципального округа по результатам рассмотрения административного дела в отношении ООО «Омега» принято оспариваемое постановление.
Согласно указанному постановлению ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, в нежилом помещении (магазине) по адресу: <адрес>, осуществлялась рубка мяса (свинины), чем нарушены тишина и покой гражданки Зыряновой Г.И., проживающей по адресу: <адрес>.
Установив вину юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, административная комиссия Тавдинского муниципального округа, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала выявленное правонарушение малозначительным и прекратила производство по делу, ограничившись устным замечанием.
Изложенные в настоящей жалобе и в судебном заседании доводы Зыряновой Г.И. о несогласии с постановлением административной комиссией Тавдинского муниципального округа, по существу сводятся к отсутствию оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании вменяемого правонарушения малозначительным, в том числе по тем основаниям, что ООО «Омега» постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Между тем, событие по настоящему административному делу имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Омега» на момент совершения вмененного административного правонарушения по настоящему делу не являлось юридическим лицом ранее привлекавшемся к административной ответственности за однородное правонарушение.
По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ООО "Омега" административного правонарушения, какие-либо правовые основания у коллегиального органа для не признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным отсутствовали.
Вместе с тем, судья считает заслуживающими внимания доводы жалобы Зыряновой Г.И. о рассмотрении дела без её участия.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из имеющегося в материалах административного дела рапорта помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Зырянова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты обратилась в дежурную часть с сообщением о нарушении магазином «Омега» её права на отдых.
В ходе производства по делу об административном правонарушении у Зыряновой Г.И. отбирались письменные объяснения относительно обстоятельств дела.
Таким образом, Зырянова Г.И. является лицом, которому административным правонарушением причинен вред, то есть потерпевшей.
Однако, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Омега» разрешено административной комиссией Тавдинского муниципального округа без участия Зыряновой Г.И., которая о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещалась.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшей Зыряновой Г.И., порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Тавдинского муниципального округа не соблюден.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления по доводам жалобы потерпевшей Зыряновой Г.И., установлено, что административной комиссией Тавдинского муниципального округа допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в не извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», составляет 60 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые являлись основанием для возбуждения в отношении ООО «Омега» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации обращения Зыряновой Г.И. в дежурной части МО МВД России «Тавдинский»").
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по данному делу прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания, при этом вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения была установлена коллегиальным органом, принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспорено только потерпевшей Зыряновой Г.И., а установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в данном случае судья полагает постановление № административной комиссии Тавдинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «Омега» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Зыряновой Г.И. без удовлетворения, поскольку в настоящее время возможность установления вины ООО «Омега» при новом рассмотрении дела утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Тавдинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» оставить без изменения, жалобу Зыряновой Г.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.
Судья подпись ФИО3