РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н., с участием:помощника Тавдинского городского прокурора Тугульдуровой Е.Л., лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Налимова А.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия Шаркова Е.Г., его защитника Шаркова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Тавдинского городского прокурора К.С. Кукса на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу Шаркова ФИО14 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Налимова ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО5, в отношении Налимова ФИО17 оставлено без изменения, жалоба Шаркова ФИО16 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протест заместителя Тавдинского городского прокурора К.С. Кукса от ДД.ММ.ГГГГ № на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки имеющихся медицинских документов и решения вопроса о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы.
В доводах протеста прокурор указал, что в связи с поступлением в Тавдинскую городскую прокуратуру обращения Шаркова Е.Г. о возможном нарушении административного законодательства, проверены материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Шаркова Е.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения, вынесено с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене. Из материалов следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шарков Е.Г. был доставлен в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении ему установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом в/3 правой голени». Данный диагноз отражён в медицинской карте стационарного больного, сохранен при выписке из стационара, а также содержится в записях врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской документации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ Шарков Е.Г. предъявлял жалобы на головные боли, при обследовании установлен диагноз: «Посттравматическая головная боль.Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Последствия ДТП».
В выводах заключения эксперта № указано, что диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективно не подтвержден, сославшись на отсутствие общемозговой и менингеальной симптоматики, а также данных компьютерной томографии. Из содержания экспертного заключения не усматривается, что экспертом дана надлежащая оценка неоднократному установлению указанного диагноза в период стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего. В заключении отсутствуют мотивированные выводы, по каким причинам диагноз установленный врачами, осуществлявшими непосредственное наблюдение и лечение потерпевшего, признан необоснованным. Не приведены мотивы, по которым жалобы потерпевшего, клиническая динамика его состояния, результаты стационарного лечения и последующего наблюдения не свидетельствуют о наличии причиненного вреда здоровью. Вывод эксперта не содержит достаточного медицинского обоснования об отсутствие кратковременного расстройства здоровья с учетом продолжительности лечения потерпевшего, характера оказанной медицинской помощи, сведений о последующем наблюдении врачом-неврологом и имеющихся клинических проявлений.
Противоречия между выводами судебно-медицинской экспертизы и медицинской документацией должностным лицом не проверены, оценка полноты и обоснованности экспертного заключения не дана, вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы не рассмотрен.
С учетом изложенных обстоятельств, прокурор считает, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, поскольку решение вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьям 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский районный суд поступила жалоба Шаркова Е.Г., датированная ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, и на решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шарков Е.Г. просит отменить указанные постановление и решение должностных лиц.
В обоснование жалобы Шарков Е.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу BOXERBM 125Х, государственный регистрационный знак №, под его управлением, двигающемуся во встречном направлении. После столкновения с автомобилем, он ударился головой в шлеме о стойку крыши и крышу автомобиля, перелетев автомобиль, ударился об асфальтированное дорожное покрытие. Кратковременно потерял сознание, очнувшись, испытал сильную боль. Прибывшая на место ДТП бригада СМП, подняли его, перенесли в автомобиль СМП, поставили инъекцию «фентанил», оказали первую помощь. С места ДТП он был доставлен в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», где проходил лечение, в связи с причиненными в результате ДТП травмами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре хирургического отделения №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно. Всего лечение проводилось 26 дней. В действиях ФИО6 усматривалось нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ. Старшим инспектором ФИО9 на основании заключения эксперта №, согласно которому Шаркову Е.Г. вред здоровью причинен не был, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что административное расследование проведено необъективно. Согласно п. 5.2.1 приказа 172н Минздрава России длительное расстройство здоровья – временное расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что определяется как вред здоровью средней степени тяжести. Поскольку ему был причинен вред здоровью, должна быть установлена тяжесть вреда. В результате вынесения постановления о прекращении производства по административному делу он был лишен возможности страховой выплаты за причиненный вред здоровью, а ФИО2 избежал ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 жалоба на постановление о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, направленная им в УГИБДД МВД России по <адрес>, рассмотрена в нарушение ст. 30.1 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник Тавдинского городского прокурора ФИО7 протест заместителя Тавдинского городского прокурора ФИО4 поддержала полностью, просила решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое рассмотрение, считала, что в рамках производства по административному делу должностным лицом должна была быть назначена дополнительная экспертиза для установления степени тяжести вреда, причиненного Шаркову Е.Г. в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Шарков Е.Г. и его защитник Шарков Г.В. просили отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе. С протестом прокурора были согласны.
Шарков Е.Г. пояснил, что заключение эксперта является необоснованным и не полным, эксперту не были представлены все медицинские документы о прохождении им лечения, в части документов эксперт не разобрался, указав на не разборчивый почерк.
Шарков Г.В. пояснил, что старший инспектор ИАЗ ФИО9 неправомерно прекратил производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, основываясь на заключение эксперта №, которое является дефектным. Эксперту не были представлены все материалы дела и медицинские документы, в связи с чем установить механизм и обстоятельства получения травм Шарковым Е.Г. не представилось возможным. Также в заключении эксперт ссылается на неразборчивый почерк в отношении записей лечащего врача-хирурга. Также пояснил, что жалоба в Тавдинский районный суд была подана им ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что в суд он пришел в не приемные часы канцелярии суда, жалоба была им опущена в ящик для входящей корреспонденции, находящимся в фойе суда.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2с протестом прокурора и жалобой Шаркова Е.Г. был не согласен, полагал, что оснований для отмены постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Пояснил, что никаких ходатайств Шарковым Е.Г. при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не заявлялось. Материалы дорожно-транспортного происшествия эксперту не предоставлялись.
Должностные лица начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО10, старший инспектор по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 в судебное заседание не явились, о подаче прокурором протеста и жалобы на вынесенные решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ извещены, также извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению указанных протеста и жалобы.
Проверяя соблюдение сроков на подачу протеста прокурора и жалобы Шарковым Е.Г., судья принимает во внимание следующее.
Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Протест заместителя Тавдинского городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки.
Согласно материалам по делу об административном правонарушении и сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России», копия решения от ДД.ММ.ГГГГ Шарковым Е.Г. получена заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам защитника Шаркова Е.Г. настоящая жалоба подана им в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством опущения в ящик для входящей корреспонденции, находящимся в фойе суда, в связи с чем, проверив указанные доводы, судья полагает, что жалоба Шаркова Е.Г. на оспариваемые постановления и решения подана в предусмотренные законом сроки.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене оспариваемых постановления и решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение водителем правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием наступления административной ответственности является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением лицом конкретных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 2 водитель автомобиля HAVAL М6, государственный регистрационный знак № ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу BOXERBM 125Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаркова Е.Г., двигающемуся прямо, во встречном направлении.
В соответствии с рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ЦРБ Деньгиной о том, что оказана медицинская помощь Шаркову Е.Г., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом верхней трети правой голени.
В соответствии с рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение ССМП Подскокова о том, что оказана мед.помощь Шаркову Е.Г., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом верхней трети правой голени.
ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» составлен протокол <адрес>7 осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому по делу имеется потерпевший Шарков Е.Г., который доставлен в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», диагноз: СГМ, ЗЧМТ, закрытый перелом верхней трети правой голени.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Шаркова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в приемное отделение ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».
В соответствии с рапортом начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО11 о дорожно-транспортном происшествии из ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла BOXERBM 125Х, государственный регистрационный знак №, Шарков Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, бригадой СМП доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», где поставлен диагноз: закрытый перелом верхней трети правой голени, ЗЧМТ, СГМ. Состояние опьянения не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.8 ПДД РФ, за что ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 вынесено определение о назначении медицинской экспертизы, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту <адрес>, в распоряжение эксперта предоставлены медицинская карта пациента стационара ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», амбулаторная карта.
В выводах заключения эксперта № государственного судебно-медицинского эксперта, врача судебно-медицинского эксперта ФИО12 указано: у Шаркова Е.Г. установлено: участки пигментации правового коленного сустава, правового предплечья. Как следует из представленных медицинских документов, Шарков Е.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Множественные ушибленные ссадины передней поверхности правового коленного сустава», «Подкожное кровоизлияние внутренней поверхности правового плеча, ссадина правой скуловой области, ушибы и ссадины мягких тканей правового коленного сустава… Далее на амбулаторном лечении». Считаю, что диагноз «ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной клинической (отсутствие общемозговых и менингеальных симптомов; устойчивость в позе Ромберга; правильное выполнение ПНП) и рентгенологической картиной, установлен на основании жалоб и данных анамнеза (событие ДТП), и в этой связи судебно-медицинской оценке не подлежит. Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических характеристик повреждений в виде ушиба и ссадин мягких тканей головы в виде гематомы и ссадины правового коленного сустава правового плеча, правой скуловой области не позволят достоверно установить механизм причинения, конкретный травмирующий предмет, точную дату причинения повреждений. Данные повреждения за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 6 приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как не причинившие вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 вынесено оспариваемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, со ссылкой на заключение эксперта №, так как Шаркову Е.Г. вред здоровью причинен не был.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, поскольку согласно заключению эксперта № Шаркову Е.Г. вред здоровью причинен не был. При ознакомлении с заключением эксперта Шарковым Е.Г. возражений по его содержанию не поступало, в адрес должностного лица ФИО9 ходатайство о назначении независимой, иной другой, либо повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. Оснований ставить под сомнение факты, указанные в заключении не имеется. Постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено
Проверяя законность состоявшихся решенийдолжностных лиц в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, о наличии оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу и решения от ДД.ММ.ГГГГ принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление и направления дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для дела, не произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В оспариваемом постановлении должностное лицо фактически ограничился заключением эксперта №, в котором со ссылкой, что диагноз Шаркова Е.Г. в виде ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит и на отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания полученных Шарковым Е.Г. повреждений, эксперт сделал вывод, что повреждения полученные Шарковым Е.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем оцениваются как не причинившие вред здоровью.
Однако, анализ всех доказательств, имеющихся в деле, в оспариваемом постановлении не приведен, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело об административном правонарушении должностным лицом не было рассмотрено в полном объеме, не произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы Шаркова Е.Г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 допущенные нарушения при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении устранены не были.
Изложенное свидетельствует о допущенных должностными лицами существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для внесения представления в адрес ГУ МВД России по <адрес>, о чем заявлено Шарковым Е.Г., судья не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Налимова ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Шаркова ФИО19, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.
Судья подпись ФИО13