РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н., с участием заявителя Зыряновой Г.И., представителя юридического лица ООО «Омега» Удовенко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыряновой ФИО5 на определение заместителя главного государственного инспектора Тавдинского городского округа и Таборинского муниципального района <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя главного государственного инспектора Тавдинского городского округа и Таборинского муниципального района <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Зырянова Г.И. подала жалобу на указанное выше определение, в которой ставит вопрос об отмене определения, просит признать юридическое лицо ООО «Омега» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа, запретить указанному юридическому лицу осуществлять загрузку помещения общественного назначения со стороны двора жилого многоквартирного дома.
В доводах жалобы указано, что Зырянова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В непосредственной близости к многоквартирному дому расположено здание ООО «Омега», по адресу: <адрес>, расстояние между многоквартирным домом и зданием ООО «Омега» составляет 10 сантиметров. ООО «Омега» в своем здании осуществляет деятельность по производству мясных полуфабрикатов и выпечке хлебобулочных изделий. Загрузка товара в магазин и иная деятельность магазина осуществляется на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе Зыряновой Г.И., в отсутствие у ООО «Омега» каких-либо прав на земельный участок.
В судебном заседании Зырянова Г.И. подержала жалобу в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признании ООО «Омега» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Пояснила, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрен без её участия, о принятом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она узнала из ответа Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ, который получила ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель юридического лица ООО «Омега» ФИО4 просила в удовлетворении жалобы Зыряновой Г.И. отказать.
Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора Тавдинского городского округа и Таборинского муниципального района <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.
Проверяя соблюдение сроков подачи жалобы Зыряновой Г.И., судья принимает во внимание следующее.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении названным выше определением должностного лица отказано по заявлению, поданному Зыряновой Г.И.
Действуя как лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Зырянова Г.И. в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловала определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд.
Будучи лицом, обратившимся с указанием на наличие в действиях конкретного юридического лица события административного правонарушения, Зырянова Г.И. выразила свою заинтересованность в разрешении обозначенной ею публично-правовой ситуации и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, копия оспариваемого определения Зыряновой Г.И. не вручалась, о принятом должностным лицом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Зыряновой Г.И. стало известно из письма заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения обращения, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных Зыряновой Г.И. сведений.
Жалоба Зыряновой Г.И. на определение заместителя главного государственного инспектора Тавдинского городского округа и Таборинского муниципального района <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материал проверки, судья приходит к следующему.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Зырянова Г.И. является собственником квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «Омега» является собственником здания площадью 344,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.
Также ООО «Омега» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 383+/-3,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> из <адрес> поступили материалы, содержащие данные о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащие, в том числе, обращение Зыряновой Г.И. по факту самовольного захвата указанного земельного участка, который используется руководством ООО «Омега» с нарушением ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По обращению Зыряновой Г.И., на основании задания органа государственного надзора на проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного государственного инспектора Тавдинского городского округа и Таборинского муниципального района <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Выездное обследование проведено посредством осмотра вышеуказанного земельного участка без взаимодействия с контролируемым лицом с применением фотосъемки.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание магазина (назначение: не жилое, площадью 344,8 кв.м., с хозяйственной постройкой, адрес участка: <адрес>. Земельный участок частично огорожен забором с северной стороны. Магазин используется.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Тавдинского городского округа и Таборинского муниципального района <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 также составлен протокол осмотра объекта федерального государственного земельного контроля (надзора), который содержит фото осматриваемого земельного участка и расположенного на нём здания.
ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом административного органа составлено заключение № об отсутствии нарушений обязательных требований по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, согласно которому в результате контрольного (надзорного) мероприятия установлено следующее: В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для размещения объектов торговли, с уточненной площадью 383 кв.м., сведения о проведении кадастровых работ в отношении указанного участка отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № площадью 344,8 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 383 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «Омега». В результате сопоставления результатов выездного обследования с документацией здания, установлено полное совпадение существующего объекта в ранее установленном контуре здания. Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 383 кв.м. здание магазина находится в пределах его границ, сам участок не является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уточненной площадью 905 кв.м. под многоквартирным домом, что в том числе подтверждается материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий (выездного обследования, наблюдения за соблюдением обязательных требований) в отношении земельного участка № по адресу: <адрес> признаков нарушений требований земельного законодательства, признаков о готовящихся нарушениях, установленных ст. 26 Земельного кодекса Россий Федерации не выявлено.
Определением заместителя главного государственного инспектора Тавдинского городского округа и Таборинского муниципального района <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Зыряновой Г.И. в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказано по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в активных действиях по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что по результатам обследования земельного участка и анализа информации, полученной в рамках рассмотрения обращения Зыряновой Г.И., признаков нарушений требований земельного законодательства в отношении земельного участка № по адресу: <адрес> не выявлено.
Между тем, оставлены без внимания и проверки доводы Зыряновой Г.И. о неправомерном использовании ООО «Омега» земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, что создает ей препятствия в использовании данного земельного участка как долевым собственником общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования данных статей должностным лицом в полном объеме выполнены не были.
Кроме того, как уже установлено, поводом для обращения Зыряновой Г.И. о наличии признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что она, будучи долевым собственником общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, по адресу: <адрес> не имеет возможности пользоваться прилегающей к многоквартирному дому территорией общего пользования.
Однако, при проведении контрольных (надзорных) мероприятий по проверке обращения Зыряновой Г.И., вопрос об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях должностным лицом административного органа разрешен без участия Зыряновой Г.И., к участию в деле в качестве потерпевшей Зырянова Г.И. привлечена не была, какие-либо объяснения от Зыряновой Г.И. не отобраны.
Изложенное свидетельствует о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении Зыряновой Г.И., должностным лицом в полном объеме не проверены, не приняты меры по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение заместителя главного государственного инспектора Тавдинского городского округа и Таборинского муниципального района <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, отменить, возвратить материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.Н. Рудаковская.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.Н. Рудаковская.