РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., с участием прокурора Воробьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гвоздевой М.А. к Мюллеру А.А. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Гвоздева М.А. обратилась в суд с иском к Мюллеру А.А., в котором просила взыскать компенсацию морально вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине ответчика. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой половины грудной клетки, квалифицированные как легкий вред здоровью. Истец в связи с полученной травмой была вынуждена соблюдать ограничения в движении, ее беспокоили и беспокоят боли в грудной клетке, было затруднено дыхание. После ДТП истец временно была нетрудоспособна, что нарушило привычный образ жизни, лишило возможности полноценно трудиться и заниматься домашними делами. Истец испытала сильный стресс в момент ДТП и в период восстановления, чувство тревоги и опасения на свое здоровье. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей.
Истец Гвоздева М.А., ее представитель Осипова Г.А. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик Мюллер А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель Подкорытов М.М. требования признал в части. Указала, что ответчик готов компенсировать причиненный моральный вред частично 50 000 рублей.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимало, извещено.
Прокурором дано заключение об обоснованности исковых требований.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 23 часа 50 минут в районе АДРЕС водитель Мюллер А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2, 6.12 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гвоздевой М.А.
В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Гвоздева М.А. получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДАТА у Гвоздевой М.А. имели место тупая травма левой воловины грудной клетки в виде кровоподтека и отека мягких тканей, с сопутствующими клиническими проявлениями, которые по своей степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от ДАТА Мюллер А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступило в законную силу ДАТА.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Мюллера А.А., нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинившим истцу вред здоровью, квалифицируемый как вред здоровью легкий тяжести.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил вред здоровью Усольцевой Е.В. исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно пояснениям истца Гвоздевой М.А. в связи с полученной травмой была вынуждена соблюдать ограничения в движении, ее беспокоили и беспокоят боли в грудной клетке, было затруднено дыхание. После ДТП истец временно была нетрудоспособна, что нарушило привычный образ жизни, лишило возможности полноценно трудиться и заниматься домашними делами. Истец испытала сильный стресс в момент ДТП и в период восстановления, чувство тревоги и опасения на свое здоровье.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Гвоздева М.А. с ДАТА по ДАТА находилась на амбулаторном лечении, диагноз: ушиб грудной клетки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, все обстоятельств дела, касающиеся характера причиненных истцу нравственных страданий, личность и возраст истца (50года на дату ДП), требования разумности и справедливости, учитывает степень и характер полученных истцом травм, утрату в связи с полученными травмами и нахождением на лечении возможности продолжить работу, вести привычный образ жизни, то обстоятельство, что полученные травмы неизбежно повлекли физическую боль, неудобства и страдания, и полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, она имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов с ответчика.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанция об оплате услуг по юридических услуг (л.д. 37-39).
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), отсутствие заявление стороны и доказательств чрезмерности размера расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гвоздевой М.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Мюллера А.А. (паспорт №) в пользу Гвоздевой М.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.
Взыскать с Мюллера А.А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2026 года
Председательствующий Дуплякина А.А.