РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.
При секретаре Фокиной О.С.
С участием старшего помощника Читинского транспортного прокурора Восточно – Сибирской транспортной прокуратуры Каевича Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова Сергея Анатольевича к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайков С.А. обратился в суд с названным иском, уточенным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что с 17.09.2022 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (филиал Забайкальский – подразделение Сервисное локомотивное депо «Чернышевск») в должности слесаря по ремонту подвижного состава. Приказом от 29.09.2025 г. № 87 трудовой договор с ним расторгнут работодателем (ответчиком) по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С вышеуказанным приказом он не согласен по следующим основаниям.
01.09.2025 г. во время выполнения трудовых обязанностей он с утра почувствовал резкое ухудшение самочувствия: поднялось артериальное давление, появилась слабость. В связи с этим он обратился к руководству с просьбой предоставить ему отгул в связи с накопившейся переработкой, однако мастер отказал, потребовал продолжить работу, в связи с чем истец продолжил работать. На следующий день 02.09.2025 г., в связи с продолжающимся ухудшением состояния здоровья он оформил листок временной нетрудоспособности (больничный). Тем не менее, 02.09.2025 г. ему было вручено требование работодателя предоставить письменные объяснения по факту якобы появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. С изложенными в требовании обстоятельствами он не согласен, поскольку в состоянии опьянения не находился, а ухудшение самочувствия связано с проблемами со здоровьем, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 02.09.2025 г. по 16.09.2025 г. Кроме того, ранее в октябре 2022 г. он получил черепно-мозговую травму на производстве. Работодатель хотел скрыть данный факт и уговаривал его не настаивать на составлении акта о несчастном случае на производстве. Он длительное время проходил лечение, после которого стал периодически терять память, у него часто стала болеть голова и подниматься давление. С 17.09.2025 г. после выхода с больничного по 29 сентября он работал в обычном режиме. 29.09.2025 г. его пригласили для того, чтобы уведомить, что его отстраняют от работы и увольняют. Работодателем издан приказ об увольнении № 87 от 29.09.2025 г., в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). С приказом об увольнении он ознакомлен не был, ознакомился 07.10.2025 г. При этом, в данном приказе отсутствует подпись руководителя, что свидетельствует о его незаконности. Несмотря на то, что 29.09.2025 г. он находился на своем рабочем месте до конца рабочего дня, трудовую книжку в день увольнения ему не выдали. Фактически уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении были направлены почтой, письмо получено 02.10.2025 г. Учитывая очевидные нарушения со стороны работодателя, выразившиеся в отсутствии надлежащих доказательств появления его в нетрезвом состоянии, отсутствии проведенного медицинского освидетельствования, полагает, что работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства при его увольнении. Кроме того, как указывалось выше, в период с 02.09.2025 г. по 16.09.2025 г. он находился в состоянии временной нетрудоспособности и вышел на работу 17.09.2025 г. Вместе с тем, с приказом об увольнении он не был ознакомлен в установленные сроки. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Данные требования закона работодателем не были выполнены. Кроме того, в нарушение требований закона расчет при его увольнении был произведен не в полном объеме, часть денежных средств он получил 29.09.2025 г., а оставшуюся сумму в размере 19 609,05 руб. лишь 14.10.2025 г. Процедура увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ при его увольнении соблюдена не была. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания. У него поднималось высокое давление и очень сильно болела голова, так как он постоянно переживал из-за сложившейся ситуации, которая стала известна его родственникам и знакомым. Просил: признать увольнение по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его в должности слесаря по ремонту подвижного состава сервисного локомотивного депо «Чернышевск» филиала «Забайкальский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС»; взыскать с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 467 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Протокольным определением от 18.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Общественная организация – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).
Представитель третьего лица РОСПРОФЖЕЛ Мальцева Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее опрошенная суду пояснила, что истец в период работы в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» являлся членом профсоюза, однако, в рассматриваемом случае при увольнении истца по основаниям, предусмотренным подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мотивированное мнение профсоюзной организации не требовалось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании истец Зайков С.А., его представители Пономарев А.Г., Филиппов В.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом, истец и его представители заявили о фальсификации стороной ответчика доказательств, а именно: приказа об отстранении от работы СЛД856/0788/1пр от 01.09.2025 г.; акта об отказе от получения уведомления от предоставлении письменного объяснения; уведомления о предоставлении письменного объяснения от 01.09.2025 г.; приказа об увольнении от 29.09.2025 г. СЛД85/0842ПР; акта об отказе от подписания ознакомления с приказом об увольнении, путём составления в иное время, отличное от указанных в документах. Также Зайков С.А. указал, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 01.09.2025 г. он не находился.
Представитель ответчика Онегова О.А. исковые требования не признал, суду пояснила, что процедура увольнения в отношении истца работодателем была соблюдена.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса РФ).
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайков С.А. состоял с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ранее ООО «ТМХ-Сервис») в трудовых отношениях с 01.07.2014 года в должности слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда сервисного локомотивного депо «Чернышевск» филиала «Забайкальский» (т. 1 л.д. 100).
Приказом работодателя от 29.09.2025 г. № 87 истец Зайков С.А. был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 163).
Пунктом 2.1. трудового договора от 01.07.2014 г., заключенного с ответчиком предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо «Чернышевск» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Работник обязан соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, локальные нормативные документы, принятые Работодателем; соблюдать установленные Работодателем требования: г) не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (т. 1 л.д. 110-128).
В материалы дела представлена Памятка об ответственности работников за нарушение трудовой дисциплины, согласно пункту 3 которой за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работодатель имеет право прекратить с ним трудовые отношения в соответствии с пунктом 6 «б» стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 130). С указанной памяткой истец ознакомлен под роспись 01.07.2014 г., с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЛокоТех-Сервис» Зайков С.А. был также ознакомлен под роспись 25.03.2024 г., что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 129) и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 29.04.2025 №262н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае основанием увольнения истца послужили: протокол № 504 от 29.09.2025 г., приказ начальника депо Комогорцева С.А. № СЛД-85/0842.
По графику работы истца 01.09.2025 г. являлся его рабочим днём. Зайков С.А. в состоянии алкогольного опьянения выявлен 01.09.2025 года в 14 часов 20 минут.
В материалах дела имеется рапорт от сменного мастера Ч.Н.В. от 01.09.2025 г. о том, что 01.09.2025 г. в 14 час. 20 мин. слесарь п/с Зайков С.А. находился с признаками алкогольного опьянения. Он «Ч.Н.В.) дал задание Зайкову С.А. менять масленый насос на локомотив 2ТЭ10 3333 секция Б, однако Зайков С.А. отказался выполнять задание объяснив, что он устал (т. 1 л.д. 145).
Ответчиком также представлен рапорт от ведущего инженера по организации и нормированию труда Б.Д.С. на имя начальника СЛД-85, согласно которому 01.09.2025 г. в 14.25 слесарь по ремонту подвижного состава Зайков С.А. находился на рабочем месте в алкогольном опьянении, на замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 146).
Согласно служебной записке заместителя начальника депо по производству Ф.Е.А., 01.09.2025 г. мастер Ч.Н.В. сообщил последнему о том, что слесарь Зайков отказывается работать. После того как они с ведущим инженером Б.Д.С. поднялись в комнату для приема пищи, обнаружили сидящим за столом слесаря Зайкова С.А. в нетрезвом состоянии и на столе стояла расчатая бутылка водки. На его вопрос, почему Зайков С.А. не работает и находится в нетрезвом состоянии, тот пояснил, что он устал работать и хочет пить водку. Он (Ф.Е.А.) попросил его спуститься вниз и проехать на медицинское освидетельствование, в ответ слесарь Зайков С.А. начал применять ненормативную лексику и выражаться матом. Специалист по кадрам Л.И.В. была вынуждена вызвать полицию. Слесарь Зайков С.А. не дожидаясь полиции подписал акт об отказе от прохождения мед.освидетельствования и самовольно покинул сервисное отделение (т. 1 л.д. 147).
Из содержания объяснительной специалиста по кадрам группы управления персоналом Л.И.В. от 01.09.2025 г. следует, что слесарь по ремонту подвижного состава Зайков С.А. находился с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неадекватное состояние, шаткая походка. Зайков С.А. выражался нецензурной бранью, ей была вызвана полиция для выяснения обстоятельства, но Зайков С.А. ушел с рабочего месте в 15:40 в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 148).
Согласно Акту о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от 01.09.2025 г., составленному ведущим инженером Б.Д.С., специалистом по ОТ М.Е.С., специалистом о/п Л.И.В., у истца имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: нетвердая, шаткая походка, запах алкоголя изо рта; состояние возбуждения. Из указанного Акта следует, что работник Зайков С.А. отказался давать пояснения, самовольно покинул производственное помещение (т. 1 л.д. 149). С указанным актом истец ознакомлен по роспись.
Приказом № СЛД-85/078/1пр начальника депо К.С.А. от 01.09.2025 г. слесарь по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта тепловозов (ТР-1, ТР-2, ТО-3) (I группы) сервисного отделения «Шилка» Сервисного локомотивного депо «Чернышевск» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Зайков С.А. был отстранен от работы с 01.09.2025 г. по 04.09.2025 г. (т. 1 л.д. 155).
В материалах дела имеется направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотического или токсических или токсических веществ от 01.09.2025 г. (т. 1 л.д. 150). Согласно акту об отказе работника от медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от 01.09.2025 г., составленному зам.начальника депо Ф.Е.А., специалистом по кадрам Л.И.В., ведущим инженером Б.Д.С., мастером Ч.Н.В., работник Зайков С.А., у истца имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нетвердая, шаткая походка, состояние возбуждения (т. 1 л.д. 151). Зайков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, свой отказ мотивировал тем, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с указанным актом истец отказался (т. 1 л.д. 151).
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели Ч.Н.В., Л.И.В., Б.Д.С., указавшие о том, что у Зайкова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, Зайков С.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.
Так, допрошенный в суде мастер Ч.Н.В. пояснил, что истец в послеобеденное время находился в комнате для приема пищи, не на рабочем месте. Он спросил истца, почему тот не работает, истец ответил, что устал работать. По внешним признакам было видно, что Зайков С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. По поводу плохого самочувствия и ухудшения состояния здоровья Зайков С.А. к нему не подходил, с работы не отпрашивался. В связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения Зайкову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.
Свидетель Л.И.В. суду пояснила, что 01.09.2025 г. в послеобеденное время Ч.Н.В. подал в отдел кадров рапорт, где было указано о нахождении Зайкова С.А. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, с истца были затребованы объяснения, было выдано направление на медицинское освидетельствование. От дачи объяснений, а также от медицинского освидетельствования истец отказался. Свидетель Л.И.В., кроме того пояснила, что ранее также имели место случаи нахождения Зайкова С.А. в состоянии алкогольного опьянения на работе.
Свидетель Б.Д.С. дал аналогичные показания.
Свидетель Т.С.П., являющаяся начальником отдела по управлению персоналом ООО «ЛокоТех-Сервис» суду пояснила, что 01.09.2025 г. специалист Л.И.В. сообщила её о нахождении слесаря 6-го разряда Зайкова С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, направила в ..., где находится филиал головного предприятия, в сканированном виде рапорт. Л.И.В. спрашивала, как ей действовать в этой ситуации. Она (Т.С.П.). объяснила ей, что нужно создать комиссию, работника направить на медицинское освидетельствование. Затем посредством мессенджера ватсап ей сбросили видео с Зайковым С.А. Потом её оповестили, что истец отказался от медицинского освидетельствования, был издан акт об отказе от медицинского освидетельствование. Далее Л.И.В. спрашивала, что делать, поскольку Зайков С.А. вёл себя недостойно, проявлял агрессию. Она сказала, чтобы вызывали наряд полиции. Кроме того, поскольку сервисное депо является объектом повышенной опасности, работника Зайкова С.А. отстранили от работы. При этом, Зайков С.В. отказался от дачи объяснений. На следующий день работнику был открыт больничный лист, по выходу с больничного от него запросили письменные объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений Зайков С.А. категорически отказался. 29.09.2025 г. был назначен разбор, куда был приглашен Зайков С.А. На разборе также присутствовал начальник сервисного локомотивного депо К.С.А. На разборе Зайков С.А. также отказался давать какие-либо объяснения, в связи с чем руководителем было принято решение об увольнении истца.
Факты направления на медицинское освидетельствование, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа от дачи объяснений 01.09.2025 г. истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что 01.09.2025 г. он в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, в этот день у него произошло ухудшение состояния здоровья.
Согласно Выписке из журнала вызовов ОСПМ ГАУЗ Шилкинская ЦРБ Зайков С.А. 01.09.2025 г. в отделение Скорой помощи г. Шилка за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 168).
Из определения об отказе в возбуждении административного производства от 16.09.2025 г., вынесенного заместителем начальника Шилкинского ЛОП майором полиции Б.О.И. следует, что 01.09.2025 г. в дежурную часть Могочинского ЛО МВД Росси на транспорте поступило телефонное сообщение от специалиста отдела кадров СЛД ... Л.И.В. о том, что Зайков С.А. в состоянии алкогольного опьянения, с работы не уходит, никого не слушает, ругается матом. Просят оказать помощь отвезти его на медицинское освидетельствование. 01.09.2025 г. был осуществлен выезд на место происшествия страшим следователем Шилкинского ЛОП капитаном полиции М.В.Н., в ходе выезда на место было отобрано объяснение с Л.И.В., Б.Д.С., со слов данных граждан было установлено, что Зайков С.А. находился на рабочем месте в Локомотивном депо ... железной дороги в состоянии алкогольного опьянения, по прибытию на место Зайков С.А. уже ушел в неизвестном направлении. В действиях истца должностное лицо усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что рабочий цех Локомотивного депо не является общественным местом.
Согласно представленной стороной ответчика видеозаписи, Зайков С.А. в рабочее время находился в комнате для приема пищи, Б.Д.С. пытается выяснить у истца, в каком состоянии тот находится (т. 2 л.д. 90).
Таким образом, факт нахождения Зайкова С.А. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию, подтвержден письменными доказательствами.
Свидетель Зайкова О.Н. суду пояснила, что работает в ООО «ЛокоТех-Сервис», 01.09.2025 г. она была в отпуске, находилась дома. Примерно в 16.00-16:10 домой пришел её супруг Зайков С.А., сказал, что разругался на работе, был уставший, плохо себя чувствовал, был трезвый. 07.10.2025 г. супругу был дан приказ об увольнении на ознакомление без подписи руководителя.
К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку Зайкова О.Н. является супругой истца, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Согласно табелю учета рабочего времени истец в период с 02.09.2025 г. по 16.09.2025 г. находился на больничном, 17.09.2025 г. приступил к работе (т. 1 л.д. 160). Работодателем повторно было предложено истцу дать письменные объяснения по факту нахождения его на рабочем месте 01.09.2025 г. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом Зайкова С.А. предоставить письменные объяснения, 24.09.2025 г. представителями работодателя был составлен Акт об отказе предоставления письменного объяснения. Указанный акт был зачитан Зайкову С.А., о чём имеется отметка в Акте, истцом данное обстоятельство не оспаривалось. ( т. 1 л.д. 161).
Актом от 29.09.2025 г. об отказе предоставить письменное объяснение был зафиксирован отказ Зайкова С.А. от дачи объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (т. 1 л.д. 162).
Протоколом совещания № 504 «Разбор по факту нарушения трудовой дисциплины» под председательством начальника сервисного локомотивного депо Чернышевск филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» К.С.А. установлено нарушение Зайковым С.А. требований пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - нахождение на рабочем месте 01.09.2025 г. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 «б» статьи 81 – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 2л.д. 20 оборот-22).
С Протоколом совещания № 504 работник Зайков С.А. также отказался ознакомиться, о чём 24.09.2025 г. составлен Акт (т. 2 л.д. 22 оборот).
Приказом от 29.09.2025 г. № СЛД-85/0842ПР к Зайкову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 «б» ст. 81 ТК РФ - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Время отстранения от работы 01.09.2025 г. с 15ч. 40 мин. до 20ч. 00 мин. местного времени в табеле учета рабочего времени Зайкова С.А. не оплачивать (т. 2 л.д. 19). Из пояснений Зайкова С.А. следует, что указанный приказ был зачитан ему вслух.
01.09.2025 г. в 10 час. 30 мин. Зайков С.А. в кабинете отдела управления персоналом сервисного отделения Шилка ..., отказался знакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 87 от 29.09.2025 г., о чём составлен акт (т. 1 л.д. 164).
Из пояснений свидетеля Л.И.В. следует, что истец от ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки отказался.
29.09.2025 г. истцу по адресу места жительства направлено письменное уведомление за № 7 о необходимости явиться за копией приказа об увольнении и трудовой книжки или дать согласие на её отправку по почте (т. 1 л.д. 167).
Копию приказа об увольнении истец получил 07.10.2025 г., о чем имеется его подпись. В приказе истец указал, что с увольнением не согласен.
Из пояснений сторон следует, что истец на момент увольнения являлся членом профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, в случаях, предусмотренных пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работниками, являющимися членами профсоюза, допускается с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ППО ООО «ЛокоТех-Севрвис».
Свидетели Т.С.П., М. Е.С. пояснили, что увольнение истца произведено без учета мотивированного мнения выборного органа, в данном случае мнение профсоюза не требовалось.
Суд считает, что в данном случае увольнение истца произведено законно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работников на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение профсоюзной организации не требуется.
Довод истца о том, что его болезненное состояние ошибочно было принято как состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью доказательств, изложенных выше.
Доводы истца о фальсификации доказательство стороной ответчика, а именно: приказа об отстранении от работы СЛД856/0788/1пр от 01.09.2025 г.; акта об отказе от получения уведомления от предоставлении письменного объяснения; уведомления о предоставлении письменного объяснения от 01.09.2025 г.; приказа об увольнении от 29.09.2025 г. СЛД85/0842ПР; акта об отказе от подписания ознакомления с приказом об увольнении, путём составления указанных документов в иное время, отличное от указанных в документах, судом отклоняются за необоснованностью, каких-либо объективных данных о фальсификации указанных доказательство стороной истца не представлено.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ответчиком копий документов, в том числе приказа от 29.09.2025 г. № 87, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.
Таким образом, оснований для признания представленных документов, в том числе приказа об увольнении истца недопустимым доказательством также не имеется.
Указание представителей истца о том, что приказ об увольнении истцом до настоящего времени не получен, опровергается представленными в дело доказательствами. В приказе об увольнении № 87 от 29.09.2025 г. имеется подпись Зайкова С.А. об ознакомлении с приказом, а также сведения о получении им приказа 07.10.2025 г., о чём им собственноручно указано.
Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя в связи с ранее имевшим место несчастным случаем на производстве о попытке сокрыть данный факт работодателем, судом во внимание не принимается, поскольку таких доказательств истцом не представлено.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, тогда как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, учитывая, что работа истца связана с работой на локомотиве, отнесенному законом к источнику повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения истца 29.09.2025 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при том, что истец занимал должность слесаря по ремонту подвижного состава, а нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения препятствовало выполнению им трудовых обязанностей и могло подвергнуть опасности жизнь и здоровье как самого истца, так и других работников Общества.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения (с учетом времени нахождения истца на больничном), до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от которых он отказался.
Учитывая установленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом также оставляются без удовлетворения.
Суд согласен с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, если работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, срок на обращение в суд начинает исчисляться с даты такого отказа (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Поскольку днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, то 29.09.2025 г. является последним днем исполнения Зайковым С.А. своих должностных обязанностей. Судом установлено, что истец отказался от получения приказа об увольнении 29.09.2025 г., о чем составлен акт, следовательно, срок для обращения в суд следует исчислять с 29.09.2025 г. Иск Зайковым С.А. подан 30.10.2025 г. - дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи (т. 1 л.д. 52), следовательно, срок для обращения в суд Зайковым С.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд решил:
Зайкову Сергею Анатольевичу (...) в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН 7704758153) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы, представления в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 12.02.2026 г.