РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хасановой Г.И. к Долгушеву Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хасанова Г.И. обратилась в суд с иском к Долгушеву Д.А. о взыскании ущерба в сумме 276 708 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг на оплату государственной пошлины 9 301 руб., почтовых расходов 124 руб.
В качестве основания иска указано, что 19 июля 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Хасанова Р.И. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика – в АО «АльфаСтрахование». 20 декабря 2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» признано ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62 745 руб. 75 коп., ссылаясь на выплату 50 % ущерба. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 апреля 2025 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 62 745 руб. 75 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 402 200 руб.
Истец Хасанова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия (л.д. 191).
Ответчик Долгушев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гербер П.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-67).
Представители третьих лиц ООО «Лига», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Хасанов Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 19 июля 2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Долгушев Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Хасанова Р.И. (л.д. 11-13).
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу Хасановой Г.И. (л.д. 37).
На день ДТП гражданская ответственность Хасановой Р.И. застрахована в САО «ВСК» (л.д. 16), ответчика – в АО «АльфаСтрахование».
20 декабря 2024 Хасанова Г.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 99).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 26 декабря 2024, составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 125 491 руб. 50 коп. составляет (л.д. 110-118).
САО «ВСК» выплатило истцу 50 % начисленного страхового возмещения в сумме 62 745 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что судом не установлена степень вины участников ДТП (л.д. 119, 122).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хасанова Г.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК».
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 апреля 2025, вступившим в законную силу 28 мая 2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2026 (л.д. 58-59, 192-202), с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 62 745 руб. 75 коп.
Вышеуказанным решением суда установлено, что виновником ДТП от 19 июля 2024 является Долгушев Д.А., который двигаясь на 52 км автомобильной дороги Сызрань – Саратов – Волгоград, нарушил п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП, степень вины Долгушева Д.А, 100 %.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Долгушевым Д.А. п. 10.5 ПДД РФ и причинением истцу ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда, имеются основания для взыскания ущерба с ответчика.
Все возражения представителя ответчика в судебном заседании и письменном отзыве относительно исковых требований сводятся к несогласию с вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым при рассмотрении настоящего дела.
Согласно экспертному заключению ООО «Антарес», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП от 19 июля 2024 без учета износа составляет 402 200 руб. (л.д. 18-23).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Антарес», составленное экспертом-техником Хайрутидновым А.И. Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 276 708 руб. 50 коп. (402 200 – 62 745,75 – 62 745,75).
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 301 руб., почтовые расходы 124 руб., несение которых подтверждается соответствующими чеками (л.д. 4, 24).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов в общей сумме 9 425 руб. (9 301+124).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасановой Г.И. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Долгушева Д.А. (СНИЛС №) в пользу Хасановой Г.И. (паспорт РФ №) ущерб в сумме 276 708 руб. 50 коп., судебные расходы 9 425 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026.