РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Прескуре Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Прескуре Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 41750535216 от 14 августа 2017 в сумме 179 951 руб. 37 коп., в том числе основной долг 74 700 руб., проценты на непросроченный основной долг 105 251 руб. 37 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины 6 398 руб. 54 коп.
В качестве основания иска указано, что 14 августа 2017 между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит 300 000 руб. под 29,90 %. В нарушение договора ответчик свои обязательства не исполняет. На основании договора уступки прав (требований) от 15 декабря 2023 банк уступил права требования по кредитному договору истцу.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 90).
Ответчик Прескура Н.В. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 95).
Представитель ответчика Беспалова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила о пропуске срока давности (л.д. 93-94).
Представитель третьего лиц «Ренессанс Кредит» (ООО)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Из материалов дела суда установил, что 14 августа 2017 между «Ренессанс Кредит» (ООО) как кредитором и Прескурой Н.В. как заемщиком заключен кредитный договор № 41750535216, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб. под 29,90 % (л.д. 9-12).
Согласно выписке по счету Прескура Н.В. воспользовался кредитными денежными средствами, при этом последний платеж в счет погашения долга поступил 07 декабря 2017 (л.д. 22, 87-88).
На основании договора уступки прав (требований) от 15 декабря 2023 «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования по кредитным договорам, в том числе по договору № 41750535216 от 14 августа 2017, истцу ООО ПКО «Филберт» (л.д. 13).
Согласно уведомлению истца задолженность по кредитному договору № 41750535216 от 14 августа 2017 составляет 179 951 руб. 37 коп., в том числе основной долг 74 700 руб., проценты на непросроченный основной долг 105 251 руб. 37 коп. (л.д. 18). Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что имеется задолженность по кредитному договору № 41750535216 от 14 августа 2017, к ООО ПКО «Филберт» перешли права требования указанной задолженности, истец имеет право требовать взыскания задолженности.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком 07 декабря 2017, суд приходит к выводу, что первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 15 января 2018.
Вместе с тем, впервые ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 41750535216 от 14 августа 2017 только 21 июля 2024 (л.д. 52-54).
02 августа 2024 мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского районного суда г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Прескуры Н.В. задолженности по кредитному договору № 41750535216 от 14 августа 2017 в сумме 179 951 руб. 37 коп. (л.д. 55).
Определением мирового судьи судебного участка мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2025 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Прескуры Н.В. (л.д. 58).
Учитывая, что ООО ПКО «Филберт» первоначально обратилось за судебной защитой только 21 июля 2024, то есть спустя более шести лет со дня истечения срока давности, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Филберт» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Прескуре Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026.