РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Курылевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Курылевой М.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № КD13881000071993 от 13 октября 2014 в сумме 100 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 4 000 руб.
В качестве основания иска указано, что 20 июля 2023 заключен договор уступки права требований (цессии) № 16-2023, по условиям которого к истцу перешли права по взысканию задолженности по кредитному договору № КD13881000071993 от 13 октября 2014, заключенному с ответчиком, в сумме 372 792 руб. 87 коп. До настоящего времени задолженности по договору не погашена ответчиком в полном объеме. Истцом предъявляется ко взысканию часть долга в сумме 100 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Курылева М.С. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности (л.д. 70).
Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области sosn.chel@sudrf.ru в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела суд установил, что 13 октября 2014 между Курылевой М.С. как заемщиком и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» как кредитором заключен кредитный договор № КD13881000071993, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 268 050 руб. под 18 % годовых (л.д. 12).
Банк выполнил условия кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 268 050 руб., ответчик в свою очередь свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен 24 мая 2015, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 10).
На основании договора уступки прав требования № 16-2023 от 20 июля 2023 ООО «М.Б.А.Финансы» уступило истцу ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по договору № КD13881000071993 от 13 октября 2014 (л.д. 19). Как следует из содержания договора, цеденту указанные права перешли по договору № 9-2017 от 26 июня 2017, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 19).
Согласно расчету ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № КD13881000071993 от 13 октября 2014 по состоянию на 20 июля 2023 составляла 372 792 руб. 87 коп., из которых 264 436 руб. 04 коп. – основной долг, 108 356 руб. 83 коп. - проценты. Истцом в настоящем иске предъявлены требования о взыскании части долга в сумме 100 000 руб. (л.д. 8).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что срок кредита истек, права требования по кредитному договору перешли к ООО «ПКО «ФинТраст», у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно выписке по счет последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 24 мая 2015, в связи с чем первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 14 июня 2015.
Суд установил, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Курылевой М.С. по вышеуказанному кредитному договору 05 января 2025 (л.д. 46-48).
14 января 2025 мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Курылевой М.С. задолженности по кредитному договору № КD13881000071993 от 13 октября 2014 в сумме 100 000 руб., судебных расходов (л.д. 49).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 24 апреля 2025 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 37).
Учитывая, что ООО «ПКО «ФинТраст» первоначально обратилось за судебной защитой только 05 января 2025, то есть спустя более 9 лет со дня, когда первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «ФинТраст» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Курылевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2026.