Дело № 2-1320/2026
УИД 74RS0038-01-2026-000464-47
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бирюкова Д.В. к Пановой Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков Д.В. обратился в суд с иском к Пановой Е.Е., в котором с учетом уточнений (л.д. 60) просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 800 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 30 000 руб., почтовые расходы 508 руб., расходы на составление отчета об оценке 5 000 руб.
В качестве основания иска указано, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ 1 500 000 руб. на срок до ДАТА под 6 % в месяц. Ответчиком не вносились платежи в счет погашения долга. На ДАТА имеется задолженность по договору займа в общем размере 2 079 600 руб., в том числе основной долг 1 500 000 руб., проценты 360 000 руб., неустойка 219 600 руб. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами также заключен договор ипотеки ДАТА в отношении спорного земельного участка. Досудебное требование о погашении долга ответчик не выполнил.
Истец Бирюков Д.В. не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Панова Е.Е. не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Панов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА между Бирюковым Д.В. как займодавцем и Пановой Е.Е. как заемщиком заключен договор денежного займа, обеспеченного ипотекой, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДАТА под 6 % в месяц под залог земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. По условиям договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов 90 000 руб., в последний месяц 1 590 000 руб. (л.д. 23-25).
ДАТА между Бирюковым Д.В. как залогодержателем и Пановой Е.Е. как залогодателем заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа от ДАТА в залог передается земельный участок с кадастровым № по АДРЕС стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 10-12). Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА (л.д. 21-22).
Согласно п. 4.2 договора займа в случае неоплаты (неполной оплаты) заемщиками платежей в размерах и сроки, установленные договором, заемщики уплачивают займодавцу неустойки в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа
Согласно чекам ДАТА Бирюков Д.В. перечислил Пановой Е.Е. денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., то есть условия договора займа выполнил (л.д. 13-15). В свою очередь Панова Е.Е. обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняла, в счет выплаты процентов не внесено ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. По расчету истца на ДАТА задолженность по договору займа составляет 2 079 600 руб., в том числе основной долг 1 500 000 руб., проценты 360 000 руб., неустойка 219 600 руб. (л.д. 19). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер долга не оспорен.
Досудебная претензия истца о погашении задолженности по договору займа ответчиком не исполнена (л.д. 20).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа более трех месяцев подтверждается материалами дела, земельный участок является предметом залога, размер долга превышает 5 % залоговой стоимости земельного участка, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от ДАТА № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами правил о залоге вещей» если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно отчету оценщика ООО «Аналитическое Агентство Оценки» от ДАТА, составленного по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по АДРЕС 5 800 000 руб.
Учитывая, что возражения относительно рыночной стоимости участка, установленной в отчете от ДАТА, ответчиком не приведены, отчет не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 5 800 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, а также необходимые почтовые расходы 508 руб., расходы на составление отчета оценщика ООО «Аналитическое Агентство Оценки» от ДАТА в сумме 5 000 руб., всего 35 508 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 6, 62, 66).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюкова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Пановой Е.Е. (паспорт РФ №) в пользу Бирюкова Д.В. (паспорт РФ №) судебные расходы 35 508 руб.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, принадлежащий Пановой Е.Е. (паспорт РФ №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 800 000 руб. в счет погашения задолженности Пановой Е.Е. перед Бирюковым Д.В. (паспорт РФ №) по договору займа от ДАТА.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2026.