РЕШЕНИЕ
26 сентября 2026 года <адрес>
Судья Долинского городского суда <адрес> Ермизина М.Г., при ведении протокола секретарем Ратовой Т.Ю., рассмотрев жалобу Мороза В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мороз Валентин Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий –ИП ФИО4, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее по тексту КоАП РФ); назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи Корсаковского и Долинского городских судов <адрес>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Валентин Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
Мороз Валентин Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством мотобайком <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Действия Мороза В.Е. квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, <данные изъяты> и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозом В.Е. в установленный срок подана жалоба на постановление мирового судьи.
По доводам жалобы постановление принято в нарушение закона, с нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, выраженном в ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, составленным с нарушением закона.
Так, апеллянт на дату рассмотрения дела мировым судьей <данные изъяты>, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и представить доказательства невозможности явки; в постановлении не указан срок и порядок обжалования.
С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы заявитель- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мороз В.Е., участвуя в судебном заседании в режиме видео-конференц связи с Корсаковским городским судом <адрес>, на доводах поданной жалобы настаивал, дал объяснения, аналогичные ее содержанию; отвечая на вопросы судьи, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с его непосредственным участием должностным лицом до сведения Мороза В.Е. была доведена информация о месте рассмотрения дела мировым судьей; ни до, ни в момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО1) ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, необходимости предоставления времени для реализации права на защиту, привлечения и допуска защитника не заявлял; вину признает частично, т.к. не помнит события вменяемого административного правонарушения <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.
Тщательным образом, исследовав материалы поданной жалобы, материалы дела об административном правонарушении №, дополнительно истребованные судом письменные доказательства: материалы уголовного дела №, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица ФИО6, свидетеля ФИО7, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся <данные изъяты> и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения»).
Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 УК РФ) - абзац 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( далее по тексту ППВС №).
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.9 ППВС № по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится <данные изъяты>, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию <данные изъяты> в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе <данные изъяты> либо несогласии указанного лица <данные изъяты>, а равно при наличии достаточных оснований полагать, <данные изъяты>
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ <данные изъяты> осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, <данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица <данные изъяты> и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом <данные изъяты> № надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица <данные изъяты> при управлении транспортным средством осуществляется посредством <данные изъяты>, проводимых в установленном порядке.
<данные изъяты> и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом <данные изъяты> наличием абсолютного <данные изъяты> в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно <данные изъяты>.
Доказательством наличия у водителя <данные изъяты> является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке <данные изъяты>
В случае отказа водителя <данные изъяты> при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами <данные изъяты> либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков <данные изъяты> такой водитель подлежит <данные изъяты>.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны <данные изъяты> (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти <данные изъяты> является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя <данные изъяты> когда для вынесения заключения о наличии или <данные изъяты> требуется проведение специальных лабораторных исследований <данные изъяты>.
По результатам проведения медицинского освидетельствования <данные изъяты>.
Для целей установления у водителя <данные изъяты> следует исходить из того, что такое <данные изъяты> в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), <данные изъяты> (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
При рассмотрении дела установлено, что Мороз В.Е., не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством мотобайком <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения <данные изъяты>. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признавая Мороза В.Е. виновным в совершенном им правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что вина правонарушителя доказана совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения, указанного выше ( л.д. 3), рапортом начальника отделения ГАИ ОМВД России <адрес> ФИО8 ( л.д.9-10), согласно которого в ходе проведения проверки было установлено, что водитель Мороз В.Е., не имеющий права управления транспортными средствами, <данные изъяты>, управлял указанным выше иным механическим транспортным средством-питбайком без государственных регистрационных знаков, двигаясь в западном направлении по <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением, совершил опрокидывание в левый по ходу движения кювет, в результате ДТП получил телесные повреждения, <данные изъяты> госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты>, на исследование отобраны биосреды; рапортами ( л.д.11;12),зарегистрированными в КУСП; копиями протокола осмотра места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, извещения о раненом в ДТП ( л.д.14-20), согласно которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, составлена его схема, выставлен диагноз пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия- водителя Мороза В.Е.; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( л.д.13), подтвердившим обстоятельства управления транспортного средства <данные изъяты>, с последующим совершением ДТП; актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> ( л.д.8), согласно которого на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ИДПС ГАИ МО МВД России <адрес> ФИО11 ( л.д.5) <данные изъяты> № в крови Мороза В.Е. <данные изъяты>
Согласно копии карточки операции с водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21); данных ФИС ГИБДД –М, содержащихся на л.д.22, в справке ( л.д.24) срок действия указанного водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ; Мороз В.Е. на дату совершения административного правонарушения не имел права управления транспортными средствами; выводы мирового судьи в указанной части достаточно мотивированы.
Указанные обстоятельства дополнительно подтверждены сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела №: справке ОГИБДД ( л.д.41); приговоре ( л.д.118-119); справках об отбытии наказания по приговору, включая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год-ДД.ММ.ГГГГ; судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мороза В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ..
Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется; достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
.В связи нахождением Мороза В.Е.. в беспомощном состоянии ввиду получения указанных выше травм, врачом-психиатром –наркологом ФИО9 ГБУЗ <адрес> им. ФИО10» медицинское освидетельствование в обычном порядке не проводилось; у Мороза В.Е. <данные изъяты>
Данный способ медицинского освидетельствования согласуется с пунктом 11 вышеприведенного ППВС №; <данные изъяты> Мороза В.Е. установлено врачом государственного учреждения здравоохранения по результатам <данные изъяты> в связи с чем, сомнения в обоснованности результатов указанного медицинского освидетельствования не имеется.
Из содержания имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний свидетеля ФИО11 при рассмотрении жалобы, установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мороз В.Е. непосредственно присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении; препятствий выразить свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, обстоятельствами его совершения должностным лицом ГИБДД ему не создавалось; протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Мороза В.Е., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
При этом, после разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1, поставив свою подпись в соответствующих строках протокола, собственноручно указал о своем ознакомлении и согласии с его содержанием, включая извещение о месте, времени рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждено объяснениями свидетеля ФИО13 при рассмотрении жалобы; существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит; в силу абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( далее по тексту ППВС №) нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения мировому судье через 11 месяцев после совершения административного правонарушения не является его существенным недостатком,влияющим на допустимость доказательства, поскольку эти сроки не относятся к пресекательным.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, будучи извещенным надлежаще о рассмотрении дела об административном правонарушении при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, с административным правонарушением был согласен.
Высказывая в поданной жалобе доводы о нарушении права на защиту, что выразилось в отсутствии времени для подготовки при рассмотрении дела мировым судьей, апеллянт при рассмотрении жалобы никаких ходатайств, связанных с представлением дополнительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не представил; заявлений, дополнений не имел.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Мороза В.Е. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Мороза В.Е. не имеется.
Не смотря на наличие в материалах дела об административном правонарушении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), нарушений правил родовой подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, учитывая, что фактически административное расследование как комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось; указанные обстоятельства подтверждены объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля, а также объяснениями свидетеля ФИО14
Действия Мороза В.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, мотивированные выводы относительно доказанности вины Мороза В.Е.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно содержащихся в материалах дела об административном правонарушении сведений по данным ФИС ГИБДД ( л.д.22) Мороз В.Е.. в период срока давности неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что обоснованно учтено мировым судьей как отягчающее вину обстоятельство, указанное в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Что касается указания в жалобе на допущенное процессуальное нарушение п. 7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления необходимо отметить, что действительно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны сведения о сроке и порядке обжалования постановления, однако указанное нарушение не носит в данном конкретном случае существенного характера, и не является безусловным основанием для его отмены..
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.12.8;, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мороза Валентина Евгеньевича оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем принесения жалобы ( протеста) в Сахалинский областной суд.
Судья М.Г. Ермизина