РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г.Долинск Сахалинской области
Судья Долинского городского суда <адрес> Ермизина М.Г., при ведении протокола секретарем Ратовой Т.Ю., рассмотрев жалобу Сафаргалиевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафаргалиева Людмила Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство <адрес>, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафаргалиевой Л.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4-ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафаргалиева Людмила Валериевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
Сафаргалиева Людмила Валериевна в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством: автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия: наезда на несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющую электросамокатом, в результате чего электросамокат марки <данные изъяты> и транспортное средство получили механические повреждения.
Действия Сафаргалиевой Л.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ:оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафаргалиевой Л.В. в установленный срок подана жалоба на постановление мирового судьи.
По доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, Сафаргалиева Л.В. приводит суждения о том, что несовершеннолетняя потерпевшая, управляя электросамокатом, внезапно выехала из-за препятствия на проезжую часть дороги, по которой двигалась Сафаргалиева на своем автомобиле, вследствие чего, водитель, приняв меры к экстренному торможению, не имел технической возможности предотвратить ДТП.
После остановки транспортного средства Сафаргалиева Л.В. вышла из машины, убедилась в полном отсутствии каких- либо телесных повреждений у несовершеннолетней потерпевшей, вступив с ней в визуальный и вербальный контакт; после чего, не имея умысла на оставление места ДТП, добросовестно заблуждаясь, что данное событие к дорожно-транспортному происшествию не относится, учитывая, что пострадавших нет, вред жизни и здоровью несовершеннолетней потерпевшей не причинен, единственным видимым следствием столкновения явилось деформированное колесо электросамоката, о механических повреждениях своего автомобиля не знала, покинула место наезда.
Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что после ДТП перенесла сильный стресс, прямого умысла на оставление места ДТП не имела; считает возможным переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не согласна с назначенным наказанием, поскольку по роду деятельности вынуждена использовать транспортное средство для проезда к месту работы ежедневно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ либо переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначить штраф.
В судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, не соглашаясь с доводами жалобы, полагает вынесенное постановление обоснованным и законным, поскольку после ДТП водитель сразу после наезда, не выходя из машины, через окно накричал на малолетнюю потерпевшую, после чего покинул место ДТП, отказался давать какие-либо объяснения по обстоятельствам произошедшего, в ОГИБДД о случившемся не сообщил..
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении-ИДПС ГАИ ОМВД Росссии «<адрес>» ФИО6 для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал; судья с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагал возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сафаргалиеву Л.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5,тщательным образом исследовав доводы жалобы, материалы дела, осмотрев видеозапись с места ДТП, заслушав пояснения свидетеля ФИО7, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу абзаца 4 ст.2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес>, Сафаргалиева Л.В., управляя транспортным средством: автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил, оставила место ДТП, участником которого являлась при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Сафаргалиевой Л.В. вопреки доводам жалобы полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-протоколом об административном правонарушении ( л.м.3), в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения, который подписан Сафаргалиевой без каких-либо замечаний, в объяснениях водитель согласен с нарушением, указала, что покинула место ДТП, так как убедилась, что с несовершеннолетней все хорошо, сама находилась в состоянии стресса. ( л.м.5).
-сведениями о ДТП и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,. составленными в присутствии несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя( подтверждено объяснениями законного представителя ФИО5, свидетеля ФИО7), лица. в отношении которого ведется производство по делу, согласно которым, зафиксированы повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и электросамоката в результате наезда; водителем автомобиля являлась Сафаргалиева Л.В., которая с обстоятельствами ДТП была согласна;
-письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Родненко, признанными при рассмотрении жалобы, из которых подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; согласно объяснений, со слов несовершеннолетней, ФИО5 стало известно, что водитель автомобиля, совершившего наезд на ФИО4 после ДТП покинула его место, продолжив движение;
Указанные обстоятельства дополнительно подтверждены объяснениями свидетеля ФИО7, который при рассмотрении жалобы пояснил, что узнал о произошедшем ДТП с участием несовершеннолетней дочери, от своей супруги по телефону: последняя сообщила, что в районе магазина <данные изъяты> в <адрес> совершен наезд на ФИО4, в момент управления последней электросамокатом.
Прибыв на место ДТП, свидетель обнаружил падчерицу, у которой видимых телесных повреждений не было, жалоб на состояние здоровья она не предъявляла, вместе с тем, плакала, поясняла, что в момент управления электросамокатом на нее наехала машина, водитель –женщина накричала и уехала, присутствующие рядом знакомые несовершеннолетней ФИО4 показали фото автомобиля, совершившего наезд; установив место нахождения указанного автомобиля по государственному регистрационному номеру, свидетель попытался выяснить обстоятельства произошедшего у водителя, которым оказалась Сафаргалиева Л.В., однако последняя отказалась общаться, никаких пояснений не дала, после чего он сообщил в полицию о случившемся; в последующем сотрудниками ГИБДД были установлены обстоятельства ДТП с составлением схемы; свидетель при этом присутствовал; при нем Сафаргалиева Л.В. не заявляла о каких-либо обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной для оставления места наезда.
Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и определение от ДД.ММ.ГГГГ №), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что Сафаргалиева Л.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, подтверждения в ходе производства по делу не нашел.
Из материалов дела и показаний самой Сафаргалиевой Л.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля ФИО7, письменных материалов дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетней, управляющей электросамокатом, получившим повреждения в результате наезда транспортного средства под управлением Сафаргалиевой Л.В., было для водителя транспортного средства, совершившего наезд,. очевидным.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Сафаргалиевой Л.В. к данному событию.
Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> по <адрес> с участием водителя Сафаргалиевой Л.В., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.
Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Сафаргалиева Л.В., как водитель, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, а став участником дорожно-транспортного происшествия, обязана была выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
Оснований не доверять доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, дополнительно подтверждены пояснениями свидетеля ФИО7, осмотренной видеозаписью при рассмотрении жалобы.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сафаргалиева Л.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы действия Сафаргалиевой Л.В верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Сафаргалиевой Л.В. разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующих графах протокола, в том числе за получение копии протокола.
Вопреки доводам жалобы виновность Сафаргалиевой Л.В. в совершении вменного в вину правонарушения полностью установлена и доказана.
Утверждения жалобы о том, что в действиях Сафаргалиевой Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в результате наезда на электросамокат под управлением несовершеннолетней ФИО4 у последней отсутствовали какие-либо телесные повреждения, являются не состоятельными, учитывая обязанности водителя после ДТП, установленные п.п. 2.5 и 2.6 ПДД.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и возможности назначения наказания в виде административного штрафа, не являются основанием для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Мировой судья, решая вопрос о назначении Сафаргалиевой Л.В. вида и размера административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, что подтверждено сведениями ФИС ГИБДД ( л.м.12).
Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей обоснованно не установлено.
С учетом совокупности указанных данных мировой судья обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Доводы Сафаргалиевой Л.В. о том, что наличие водительского удостоверения является необходимым условием для осуществления ею трудовой деятельности, с учетом удаленности места исполнения трудовой функции, являются не состоятельными.
Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.
Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст.12.27;, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сафаргалиевой Людмилы Валериевны оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем принесения жалобы ( протеста) в Сахалинский областной суд.
Судья. М.Г. Ермизина