РЕШЕНИЕ
30 октября 2026 года г. Долинск
Судья Долинского городского суда <адрес> Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Алесова О.А. на постановление врио начальника ОМВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому Алесов Олег Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГАН ОМВД РФ <адрес> ФИО3 составила протокол об административном правонарушении, согласно которому Алесов О.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, которое выразилось в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания ДД.ММ.ГГГГ установленного решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Алесов А.О. отсутствовал по месту жительства: <адрес> <адрес>, <адрес>.
На основании данного протокола врио начальника ОМВД России <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Алесова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Алесов О.А. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Алесов О.А. доводы жалобы поддержал, указав на недоказанность вины в совершении административного правонарушения.
Инспектор ГАН ОМВД РФ <адрес> ФИО3 просила постановление врио начальника ОМВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алесова А.О. оставить без изменения.
Изучив поступившую жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алесова А.О. установлен административный надзор, в рамках которого установлено, в том числе административное ограничение виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки Алесова О.А. по месту жительства: <адрес> <адрес>, <адрес>, она пояснила сотрудникам полиции о том, что Алесов О.А. отсутствует по месту жительства, при этом в комнату, в которой проживает Алесов О.А., она не заходила и фактическое его нахождение в комнате не проверяла, в связи с этим достоверно подтвердить факт отсутствия Алесова О.А. по месту жительства не может.
Начальник ИВС ОМВД России <адрес> ФИО9 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что факт отсутствия Алесова О.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства был установлен со слов его родной тёти – ФИО6, при этом в комнату, в которой проживает Алесов О.А., с целью проверки последнего он и ОППСП ОМВД России <адрес> ФИО10 не проходили, а также мер, направленных на установление местонахождения Алесова О.А. посредством телефонной связи, не предпринимали.
Из воспроизведённой в судебном заседании видеозаписи, осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОППСП ОМВД России <адрес> ФИО11 при помощи видеорегистратора <данные изъяты> следует, что при проверки Алесова О.А. по месту жительства: <адрес> <адрес> <адрес>, дверь в указанную квартиру открыла ФИО5 и пояснила, что Алесов О.А. отсутствует по месту жительства, при этом сотрудники полиции с целью проверки пребывания Алесова О.А. по месту жительства в квартиру не проходили.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Алесов О.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства: <адрес> <адрес> <адрес>, и, тем самым, не соблюдал административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОМВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя Алесова Олега Александровича удовлетворить.
Постановление врио начальника ОМВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Алесова Олега Александровича – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский