АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., при помощнике судьи Гавриленко Я.Р., с участием старшего помощника прокурора г. Мирного Павловой И.А., адвоката Матушевского Р.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Мирного РС (Я) Христолюбовой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 18 ноября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению
А, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, постановлением разрешены вопросы по вещественным доказательствам и мере пресечения, заслушав доклад судьи Косыгиной Л.О., выступления сторон, суд апелляционной инстанции, установил:
А. обвинялся в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.
Преступление совершено им 30 сентября 2025 года в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в г. Мирный Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Христолюбова В.С. просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, указывает, что предпринятые им действия по заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей Ф., перевода денежных средств на сумму 10 000 руб., а также оказание благотворительной помощи на сумму 7 000 руб. с учетом характера совершенного преступления не могут снизить степень общественной опасности преступления и свидетельствовать о заглаживании вреда. Кроме того, перевод денежных средств и оказание благотворительной помощи осуществлены непосредственно перед судебным заседанием, а факт принесения извинений не подтвержден в ходе судебного заседания. Также суд не разрешил вопрос о конфискации сотового телефона, принадлежащего А. и использованного при совершении преступления, которое подлежало конфискации согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На апелляционное представление адвокатом Матушевским Р.К. подано возражение, в котором он просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, преставление прокурора – без удовлетворения.
Потерпевшей Ф. подано заявление-возражение, в котором указано, что она получила от А. перед судом 10 000 руб., после суда еще 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, извинения приняты, они примирилась, претензий к А. не имеет, просит оставить постановление суда в силе.
В суде апелляционной инстанции прокурор Павлова И.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.
Адвокат Матушевский Р.К. не согласился с апелляционным представлением и просил оставить представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Так, органом следствия А. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, путем перевода денежных средств потерпевшей и оказания благотворительной помощи, принес извинения потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
А. <данные изъяты>, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, оказал благотворительную помощь в размере 7 000 рублей <данные изъяты>.
Потерпевшей Ф. подтвержден факт передачи А. ей денежных средств на сумму 10 000 руб. до суда и 30 000 руб. после суда, а также принесение извинений.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
С учетом вышеприведенных положений закона мировой судья правомерно оценил действия А., направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, и принял правильное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер штрафа судом определен с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения А., является соразмерным содеянному.
Доводы прокурора о том, что потерпевшая Ф. перед судебным заседанием 14 ноября 2025 года направила ходатайство о привлечении к уголовной ответственности А., где выразила иное мнение, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.
Более того, вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда потерпевший возражает против принятия судом такого решения, или не принял принесенные ему извинения, так как исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Принятие извинений потерпевшим, как критерий необходимого основания при применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовным законом не указан.
Доводы прокурора о несоразмерности возмещенного ущерба наступившим последствиям являются несостоятельными, поскольку размер компенсации в результате причиненного вреда, подлежит определению признанным по делу потерпевшей стороной, которая в данном случае согласилась с размером денежных средств, выплаченных А. в качестве компенсации, о чем имеется соответствующее заявление (т. 2 л.д. 48).
Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не лишает потерпевшую права на восстановление нарушенных прав путем обращения с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, не установил, уполномочив суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Довод апелляционного представления о том, что А. меры по возмещению вреда потерпевшей Ф. путем передачи ей денежных средств и принесения извинений принял только перед судебным заседанием является несостоятельным, поскольку законом не установлены конкретные сроки, в которые обвиняемый должен возместить причиненный преступлением вред.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а выводы суда о наличии оснований для применения статьи 76.2 УК РФ основаны на законе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Honor X7c» А., по следующим основаниям.
При производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ)
Постановлением следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) Журко С.Л. от 17 октября 2025 года сотовый телефон марки «Honor X7c», принадлежащий А., признан вещественным доказательством и возвращен владельцу (т. 1, л.д. 136, 137).
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в частности, принадлежащего А. сотового телефона мировой судья в резолютивной части постановления указал считать его возвращенным подсудимому, при этом данное решение в описательно-мотивировочной части постановления, судом никак не мотивировано.
Вместе с тем, указанные в постановлении обстоятельства совершения инкриминируемого А. преступления свидетельствуют, что последний с использованием собственного мобильного телефона марки «Honor X7c», в последующем изъятого, и осмотренного, незаконно собрал, распространил сведения о частной жизни потерпевшей, составляющие личную тайну, без согласия последней. Документов, подтверждающих принадлежность мобильного телефона иному лицу, суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, сотовый телефон марки «Honor X7c», подлежит конфискации как средство совершения преступления.
Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 18 ноября 2025 года в отношении А – изменить:
- принадлежащий А. и выданный на ответственное хранение последнему сотовый телефон марки «Honor X7c» - конфисковать, обратив в доход государства.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Мирного РС (Я) Христолюбовой В.С. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина