ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» к Богомолову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДЛК» (далее - ООО «ДЛК») обратилось в суд с иском к Богомолову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2025 произошло ДТП с участием ответчика Богомолова В.В., который оставив на парковочном месте принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «2Р186-0000010-82», государственный регистрационный знак №, допустил его скатывание и последовавшее за ним столкновение с транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ДЛК».
В результате указанного ДТП автомобиль SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
В этот же день сторонами было произведено оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения.
Гражданская ответственность ООО «ДЛК» была застрахована в установленном порядке, что подтверждается заключенным договором обязательного страхования гражданского ответственности (далее - ОСАГО) с САО «ВСК» XXX №, срок действия договора с 10.01.2025 по 09.01.2026.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «2Р186-0000010-82», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается заключенным договором ОСАГО ТТТ№.
ООО «ДЛК» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.
САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 882 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила101 715 руб. 56 коп.
Ввиду недостаточности выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения истец полагает, что компенсация ущерба в недостающей части должна быть произведена за счет ответчика.
Таким образом, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 833 руб. 56 коп. (101 715 руб. 56 коп. - 40 882 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛК» в адрес Богомолова В.В. направлена претензия исх-ДЛК-272/2025, которая оставлена им без удовлетворения.
Из-за отсутствия возмещения ущерба транспортного средства в досудебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью вООО «ПРАЙМЮСТ», в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб., что подтверждаются заключенным между ООО «ДЛК» иООО «ПРАЙМЮСТ» договором оказания юридических услуг от 29.03.2017№, дополнительным соглашением, платежным поручением, трудовым договором с З.Д.В.
В целях соблюдения претензионного порядка и получения необходимых доказательств его соблюдения истцом были понесены расходы по сбору, правовому анализу документов для подготовки претензий и искового заявления, которые вошли в стоимость оказанных представителем истца услуг.
Также истцом понесены расходы на проведение оценки принадлежащего им транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащего, ООО «ДЛК», в размере60 833 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказали.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, административный материал от 14.07.2025 КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом, 01.08.2025 в 23:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SITRAK C7H МАХ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДЛК» (водитель ФИО), и автомобиля «2Р186-0000010-82», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богомолова В.В. (он же собственник данного автомобиля).
Из материалов дела усматривается, что ответчик Богомолов В.В., оставляя автомобиль «2Р186-0000010-82», государственный регистрационный знак №, на парковочном месте, допустил его скатывание с последующим столкновением со стоящим на месте автомобилем автомобиля «SITRAK C7H МАХ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) автогражданская ответственность собственника автомобиля «SITRAK C7H МАХ», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №; гражданская ответственность ответчикаБогомолова В.В. в отношении автомобиля «2Р186-0000010-82», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.
Поскольку участвовавшие в названном ДТП водители не имели разногласий относительно лица, виновного в нём, ущерб от ДТП был причинен только имуществу лиц, участвовавших в ДТП, а предварительно оцененный на месте ущерб не превышал100 000 руб., то водителями данных автомобилей составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 8).
В своих объяснениях, составленных на оборотной стороне названного извещения водитель Богомолов В.В. указал, что оставил свой автомобиль «2Р186-0000010-82», государственный регистрационный знак №, на парковочном месте и покинул его. В результате он покатился и совершил столкновение с автомобилем «SITRAK C7H МАХ», государственный регистрационный знак №.
Также Богомолов В.В. в данном извещении собственноручно написал, что вину в ДТП признает, претензий не имеет.
По результатам изучения представленных истцом документов САО «ВСК» произвело в его пользу страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере40 882 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).
Не согласившись с суммой ущерба, а также в целях определения действительного размера ущерба и стоимости восстановительно ремонта принадлежащего ему автомобиля «SITRAK C7H МАХ», государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертную организацию – ИП ФИО, которым по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 101 715 руб. 56 коп. (л.д. 11-23).
Так, экспертом установлено, что у вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, обнаружены следующие механические повреждения: нижняя подножка правой двери, защита колесных гаек, правый указатель поворота, передний бампер, правый входной модуль, правая угловая часть переднего бампера.
Перечень запасных частей автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП, указанных в извещении о ДТП, аналогичен их виду и количеству, приведенных экспертом при определении размера причиненного ущерба в его стоимостном выражении.
При этом общую сумму восстановительного ремонта автомобиля «SITRAK C7H МАХ», государственный регистрационный знак №, в размере 101 715 руб.56 коп., суд, с учетом положений пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, находит достоверной, а само экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.
Эксперт-техник ФИО, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, прошел обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и имеет право осуществлять независимую техническую экспертизу таких транспортных средств (л.д. 22 оборот).
В свою очередь, ответчиком с целью подтверждения меньшего размера причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, вообще не представлено в суд каких-либо доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов и сумм причиненного ущерба. Ответчиком также не заявлено ходатайства о назначении иной судебной экспертизы, он не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункта 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, стояночная тормозная система грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии не обеспечивает неподвижное состояние на уклоне до 31 % включительно.
Доказательств того, что ответчик Богомолов В.В., оставляя принадлежащий ему автомобиль «2Р186-0000010-82», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить его самопроизвольное движение по территории парковки в отсутствии в кабине водителя и не допустить указанное ДТП, суду не представлено. Равно как не содержится в деле доказательств того, что в месте ДТП уклон поверхности составлял более 31 %, исключавший возможность неподвижной стоянки принадлежащего ответчику автомобиля.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, именно несоблюдение ответчиком Богомоловым В.В. требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не позволили ему предотвратить самопроизвольное движение принадлежащего ему автомобиля с его последующим столкновением с автомобилем истца.
Отсутствие факта привлечения Богомолова В.В. к административной ответственности за указанные нарушения не свидетельствует об отсутствии с его стороны виновных действий, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в котором было поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, а также не освобождает ответчика Богомолова В.В. от обязанности предоставить доказательства своей невиновности в указанном ДТП. Однако таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду также представлено не было.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части требований взыскания компенсации причиненного ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 833 руб. 56 коп., составляющего разницу между фактическим ущербом, полученным в результате ДТП и страховым возмещением, полученным от страховой компании.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного Кодекса). К таким издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 7).
За составление ИП ФИО экспертного заключения в отношении автомобиля «SITRAK C7H МАХ», государственный регистрационный знак № истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24, 25). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела.
Кроме того, в целях составления искового заявления по причине отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба в досудебном порядке истец обратился за юридической помощью в ООО «ПРАЙМЮСТ», в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. (л.д. 29-31, 33, 34).
Поскольку исковые требования ООО «ДЛК» удовлетворены в полном размере, то перечисленные выше судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» к Богомолов В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Богомолова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» (ИНН 1639057637, ОРГН 1161690164723), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 833 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размера 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 94 833 руб. 56 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров