РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27.08.2026 п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.
при секретаре Сауковой Н.Ю., с участием ответчика Авилова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Рыжкову Юрию Сергеевичу, Авилову Владимиру Николаевичу, Авилову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
РСА обратилось с иском к Рыжкову Ю.С., Авилову В.Н., в котором просил взыскать солидарно ущерб в порядке регресса в размере 200 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 008 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью потерпевшего Никитина Н.В. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела вред здоровью Никитина Н.В. причинен в результате действий Рыжкова Ю.С., находящегося в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством, собственником которого являлся Авилов В.Н. Поскольку гражданская ответственность Рыжкова Ю.С. на дату указанного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, РСА произвел компенсационную выплату в сумме 200 250 руб. в пользу Никитина Н.В., в связи с чем у истца возникло право требования указанной суммы в порядке регресса.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Авилов А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Альфа-Страхование», Никитин Н.В., Цивилев М.В., АО «АСКО», ООО МСК «Сибагро».
В ходе судебного разбирательства ответчик Авилов В.Н. с иском не согласился, указав, на истечение срока исковой давности. Также просил учесть его материальное положение и применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. "а" ст. 7, п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 500000 руб.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 данного Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:50 до 08:10, Рыжков Ю.С. управляя автомобилем «УАЗ 396252», на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, нарушив п.п. 1.5, 2.1, 2.7, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «LIFAN 215800» под управлением Цивилева М.С. В результате неосторожных преступных действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель Рыжков Ю.С. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «LIFAN 215800» Никитину Н.В. телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека. На момент ДТП собственником транспортного средства «УАЗ 396252» являлся Авилов В.Н.
Приговором Ярковского районного суда <адрес> Рыжков Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 03 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 163-168).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Рыжкова Ю.С. по договору ОСАГО не была застрахована.
Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действуя в порядке п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО и на основании договора N 3100-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование», осуществило заявителю Никитину Н.В. компенсационную выплату в общем размере 200 250 руб., перечислив денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 250 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 20-32, 78-89, 108-122).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред. На момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля являлся Авилов В.Н., следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Авилову В.Н. для освобождения гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем соответчику Авилову А.Н., либо Рыжкову Ю.С., или иному лицу, в установленном законом порядке, либо доказательства того, что автомобиль незаконно выбыл из его владения, однако таких доказательств суду не представлено, судом не добыто.
Авилов В.Н., как собственник транспортного средства, несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности при непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством Рыжковым Ю.С. не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности.
Указанные обстоятельства также подтверждены решением Салаватского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Никитина Н.В. к Авилову В.Н., Авилову А.Н., Рыжкову Ю.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. С Авилова В.Н. в пользу Никитина Н.В. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 377 100 руб., моральный вред в размере 500 000 рублей, распределены судебные расходы (л.д. 194-197).
Ответчиком Авиловым В.Н. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 3 той же статьи по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, компенсационная выплата истцом в пользу потерпевшего была произведена в размере 150 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сроки исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей в порядке регресса в силу названных выше норм права истекали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
РСА в суд почтовым отправлением было направлено настоящее исковое заявление, о чем свидетельствует конверт с отметкой АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123).
Поскольку иск подан РСА ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. истцом не пропущен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что РСА вправе требовать с ответчика Авилова В.Н. взыскания суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в размере произведенной выплаты 50 000 руб.
Принимая во внимание размер убытков, подлежащий взысканию с Авилова В.Н., представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика. Само по себе временное отсутствие денежных средств, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только указанными обстоятельствами, учитывая, что при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика в собственности недвижимого/движимого имущества, не представлено, в связи с чем, указанные доводы не могут указывать на тяжелое имущественное положение ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).
Таким образом, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Авилова В.Н. в пользу истца РСА с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 90 коп. (7008 руб. х 27,97 %)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Рыжкову Юрию Сергеевичу, Авилову Владимиру Николаевичу, Авилову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Авилова Владимира Николаевича (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса сумму, выплаченной компенсационной выплаты, в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Р.Ф. Незамеев