РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2026 п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Сауковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Евгения Валерьевича к Журавлевой Диане Евгеньевне, Ошкуковой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:
Журавлев Е.В. (истец) обратился в суд с иском к Журавлевой Д.Е. (ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании иска указал, что в 2022 году он договорился с Ошкуковой Татьяной Ивановной о покупке у нее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку для заключения сделки купли-продажи указанного жилого дома, необходимо было оформить прекращение права общей долевой собственности на дом и с выделением части жилого дома и осуществить связанные с этим иные действия, Ошкукова Т.И. составила у нотариуса доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила его быть ее представителем по вопросу прекращения общей долевой собственности в праве на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ей вышеуказанное имущество, в том числе подписать договор купли-продажи, с правом получения денежных средств, регистрации договора и перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Ошкукова Татьяна Ивановна получила от него денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается собственноручно ею написанной распиской.
Истец, действуя на основании доверенности, оформил все документы на жилой дом на имя Ошкуковой Т.И., после чего договорился со своей дочерью Журавлевой Д.Е. о том, что она выступит в роли Покупателя по договору купли-продажи жилого дома, поскольку он является представителем Продавца - Ошкуковой Т.И. и не может являться одновременно Покупателем в данной сделке.
Таким образом, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, Журавлев Евгений Валерьевич, действующий за Ошкукову Татьяну Ивановну (Продавец) продал, а Журавлева Диана Евгеньевна (Покупатель) купила в собственность недвижимое имущество, состоящие из: здание, назначение - жилое, площадь 39,8 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Недвижимое имущество было продано Покупателю за 100 000 рублей.
Однако Журавлева Д.Е. указанных денежных средств не оплачивала. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью перехода права собственности от Ошкуковой Т.И. к нему, а не к Журавлевой Д.Е. После заключения сделки спорный жилой дом перешел в его фактическое владение. Все расходы по содержанию дома и оплате налога на собственность производятся за его счет.
В настоящее время он принял решение продать фактически ему принадлежащий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако ответчик требует от него половину денежных средств, которые он получит от продажи дома, указывая, что право собственности на дом зарегистрировано на нее, хотя на момент совершения сделки Журавлева Д.Е. знала об истинной цели ее совершения
Таким образом, нарушены его права, поскольку денежные средства за оформление документов на жилой дом, а также за его приобретение оплачены им в полном объеме.
Истец указывает, что поскольку он, представлял интересы Продавца на основании доверенности, а непосредственно Ошкукова Т.П. никакого участия в сделке не принимала, то именно его следует признавать участником сделки, а именно Покупателем.
На основании изложенного, и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Ошкуковой Татьяной Ивановной и Журавлевой Дианой Евгеньевной, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду его притворности. Применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к сделке от ДД.ММ.ГГГГ правил о договоре купли-продажи недвижимости между Ошкуковой Татьяной Ивановной и Журавлевым Евгением Валерьевичем, признав за Журавлевым Евгением Валерьевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как приобретенный у Ошкуковой Татьяны Ивановны за 70 000 рублей, согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также распределить судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ошкукова Т.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Журавлева З.С.
Истец Журавлев Е.В., его представитель ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.
Ответчик Журавлева Д.Е., её представитель ФИО13, третье лицо Журавлева З.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик Ошкукова Т.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. От представителя Управления Росреестра по Свердловской области имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и на основании имеющихся в материалах дела документов.
Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что по адресу с. <адрес> проживает Журавлев Евгений. О приобретении Журавлевым Е.В. жилого дома по указанному адресу и кто является собственником недвижимости ему ничего неизвестно. Кто раньше проживал в спорном доме ему также неизвестно. Ему (свидетелю) известно, что Журавлев Е.В. заменил у дома крышу и покрасил её.
Свидетель ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме по адресу <адрес>, куда его пустил Журавлев Е.В. и от которого он получил ключи от дома. Ремонтные работы в доме делает истец. Ответчик Журавлева Д.Е. за этот период в доме не проживала, не приезжала в дом и он её там не видел. Документы о собственности он не проверял, кто является собственником ему также неизвестно. Деньги за жилое помещение он передавал не ответчику. Договор найма с истцом у него заключен не был. Он оплачивал только коммунальные услуги, найм был безвозмездным.
Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.
При этом притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.
Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.
Таким образом, исходя из системного толкования названных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит установлению наличие воли всех участников сделки на достижение других правовых последствий, чем формально совершаемая сделка.
Применимо к рассматриваемым обстоятельствам, надлежит установить: направлена ли была воля сторон на достижение иных правовых последствий, нежели предусматривает договор купли-продажи недвижимости.
В связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.
Из материалов дела следует, что истец Журавлев Е.В. и третье лицо Журавлева З.Р. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес>.
Ответчик Журавлева Д.Е. приходится третьему лицу Журавлевой З.Р. и истцу Журавлеву Е.В. дочерью.
ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Е.В., действующим в интересах Ошуковой Т.И. (продавец) и Журавлевой Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого установлена в размере 100 000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания договора наличными денежными средствами (л.д. 30).
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец Журавлев Е.В. сослался на притворный характер данной сделки, указывая на то, что спорная недвижимость приобреталась на его денежные средства, между ним и ответчиком имелись устные договоренности о последующем переоформлении спорного имущества на имя истца, следовательно, имеется признак притворности по субъектному составу, с чем суд согласится не может.
Разрешая настоящий спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обязанности по оспариваемому договору купли-продажи выполнены обеими сторонами в полном объеме. При этом сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили. Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор купли-продажи жилого дома на указанных в нем условиях, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки купли-продажи жилого дома для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной, отсутствует.
Кроме того, ответчик ссылается, что истец пропустил срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 26-27), истец, являясь участником сделки, в момент ее подписания и регистрации не мог не знать о ее содержании и правовых последствиях, однако с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Утверждение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты отказа ответчика перерегистрировать право собственности на истца, основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующей вопросы срок исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах иного решения кроме как об отказе в иске постановлено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска Журавлева Евгения Валерьевича к Журавлевой Диане Евгеньевне, Ошкуковой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Р.Ф. Незамеев