ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре судебного заседания Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мурычеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с названным иском к Мурычеву В.А., мотивируя свои требования тем, что 02.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Мурычев В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Н559УВ/72.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак У619КУ/72, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 223 700 руб.
В связи с чем истец просит взыскать в сворю пользу с ответчика Мурычева В.А. в порядке регресса 223 700 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 711 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.02.2026 гражданское дело передано на рассмотрение в Талицкий районный суд Свердловской области. Поскольку место жительства ответчика относится к подсудности Талицкого районного суда Свердловской области.
30.03.2026 гражданское дело поступило в Талицкий районный суд Свердловской области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5), возражений против вынесения заочного решения по делу не высказал. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало, ответчик возражения на исковое заявление не представил, почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, ввиду уклонения последнего от ее получения, возвращена в суд по истечении срока ее хранения (л.д. 80).
В соответствии с требованиями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.11.2022 в 11:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего У.Л.Д., под управлением П.С.А., и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.С.П., под управлением Мурычева В.А.
В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тюменской области от 21.11.2022 № Мурычев В.А. признан виновным в том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, стал участником ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № (л.д. 50).
Данное постановление Мурычевым В.А. не было оспорено и по истечении срока, установленного для его обжалования, вступило в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 названной статьи).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, приведенным выше постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения Мурычевым В.А. Правил дорожного движения РФ, который состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а владельцу данного автомобиля – имущественный ущерб.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ использование юридическими лицами и гражданами транспортных средств несет в себе повышенную опасностью для окружающих, поэтому указанные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП в отношении автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, имелся полис страхования ОСАГО серии ХХХ №, выданный СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 04.08.2022 по 03.08.2023. Страхователем в отношении указного автомобиля являлся его собственник Е.С.П., а в число лиц, допущенных помимо собственника данного автомобиля, включен В.А.Ф.
Данных об иных лицах, допущенных к управлению указанным автомобилем, включая ответчика Мурычева В.А., полис ОСАГО серии ХХХ № не содержал (л.д. 10).
Ответственность по полису ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего У.Л.Д., на дату ДТП застрахована ей в ООО СК «Сбербанк Страхование».
В связи с признанием произошедшего ДТП с участием водителей Мурычева В.А. и П.С.А. страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании акта о страховом случае от 01.12.2022 (л.д. 12), акта осмотра транспортного средства от 01.12.2022 (л.д. 13), экспертного заключения от 02.12.2022 № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-28) произвелоУ.Л.Д., являющейся собственником данного автомобиля, страховое возмещение в размере 223 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).
На основании платежного поручения от 19.08.2025 № истец СПАО «Ингосстрах» в рамках указанного страхового случая, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего (ООО СК «Сбербанк Страхование») выплаченное страховое возмещение в сумме 223 700 руб. (л.д. 30).
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1081 ГК РФ, а также подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Поскольку факт перечисления денежных средств истцом в пользу страховой компании потерпевшей У.Л.Д. в связи с ДТП от 02.11.2022 в размере 223 700 руб. нашел свое подтверждение представленными в деле доказательствами, а ответчиком доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» вправе требовать в порядке регреса от Мурычева В.А. как лица, причинившего вред, денежную сумму, фактически выплаченную истцом в пользу потерпевшего в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона об ОСАГО.
Доказательство иного размера выплаты, произведенной в пользу потерпевшего в ДТП в материалах дела не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.
Каких-либо оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.
Таким образом, с ответчика Мурычева В.А. подлежат взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 223 700 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Мурычева В.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере7 711 руб., поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 315).
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мурычеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мурычева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по Свердловской области в Тугулымском районе, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в счёт регрессного требования 223 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 руб., а всего 231 411 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров