УИД 66RS0057-01-2026-000492-29 мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Сауковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Савичевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ИП ФИО1 (истец) обратился с иском, к Савичевой А.А. (ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитном договору.
В обоснование иска указано, что КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и Савичева А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 94 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 29,90% годовых. Ответчик обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,00% годовых. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Тугулымский районный суд <адрес> вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительное его исполнения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Савичевой А.А. в свою пользу 26 970,47 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 5 346,66 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 576,36 руб. – сумма неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Савичева А.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла, своего представителя в суд не направила, в письменных возражениях на иск просила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Третьи лица КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ПКО «ТОР», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения гражданского дела не просили, своего представителя в суд не направили.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. При этом возражения истца о невозможности рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Савичевой А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 94 000,00 руб. под 29,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Погашение кредита должно производиться заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. 14-15).
На основании заявления Клиента Банк выпустил на его имя карту «MasterCard Worldwide», открыл ему банковский счет №, используемый в рамках Договора о карте № (л.д.14 об.).
Клиент с Условиями предоставления и обслуживания Карт «MasterCard Worldwide» и Тарифами по картам «MasterCard Worldwide» ознакомлен.
Банк осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета, ответчиком обязательства по кредиту не выполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13).
Согласно условиям договора, истец вправе уступить права требования по заключенному договору потребительского кредита третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора).
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «ПКО «ТОР» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) (л.д. 8, 11-12,).
Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» уступил право требования по Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований (л.д. 7, 9, 10).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, в результате перехода прав требований, подтвержденных предоставленным истцом договором, в настоящее время лицом, имеющим право требования задолженности, является истец ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Савичевой А.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 746,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 067,46 руб. (л.д. 55).
Определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника (л.д. 56).
Срок действия кредитного договора истек, до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 970,47 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 5 346,66 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 576,36 руб. – сумма неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, принимается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика Савичевой А.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Вопреки доводам ответчика, истцом срок исковой давности не пропущен ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа в период его действия.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям кредитного договора датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Сроки исковой давности по данному платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка№ Талицкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что настоящий иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), срок исковой давности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ не истек (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 4 года 22 дня).
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Савичевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Савичевой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 26 970,47 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 5 346,66 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 576,36 руб. – сумма неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Ф. Незамеев