66RS0057-01-2026-000581-53 дело №2-655/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Бакину Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Бакиным Ф.С. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых.
Денежные средства в сумме 101 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бакиным Ф.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 230 504,54 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 101 000,00 руб., задолженность по процентам в сумме 122 183,94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 320,60 руб.
Мировым судьей судебного участка 3 судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 7 470,48 руб.
Просят взыскать с Бакина Ф.С. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 223 034,06 руб, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 101000,00 руб., задолженность по процентам в сумме 114713,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 320,60 руб.
Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 691,02 руб.
А также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 752,52 руб.)
Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 230725,08 руб. (Двести тридцать тысяч семьсот двадцать пять рублей 08 копеек).
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62), от него имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.4).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок (л.д.61), уважительных причин неявки суду не представлено.
Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.
В силу требований п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.п.1,2,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (Банком) и Бакиным Ф.С. (Заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 101 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых, а Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д.13-17).
Заемщик ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» (л.д.18-23).
Денежные средства в сумме 101 000,00 руб. были предоставлены Заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12).
Заемщиком не выполняются обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом долга (л.д.8-9,10-12).
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.37-39).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бакиным Ф.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт в сумме 230 504,54 руб. (л.д.25-34).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направил Бакину Ф.С. Уведомление о состоявшейся уступке права требования и оплате долга в сумме 230 504,54 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).
ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт») (л.д.40-43).
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО ПКО «Филберт» является надлежащим истцом.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга, мировым судьей судебного участка 3 судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.6-7).
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 7 470,48 руб.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 034,06 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 101000,00 руб., задолженность по процентам в сумме 114713,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 320,60 руб. (л.д.8-9).
Иного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы 223 034,06 руб. подлежат удовлетворению.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 691,02 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.
Также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 752,52 руб. (л.д.56).
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Бакину Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Бакина Ф.С. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 223 034,06 руб, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 101000,00 руб., задолженность по процентам в сумме 114713,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 320,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 691,02 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 752,52 руб., всего 230725,08 руб. (двести тридцать тысяч семьсот двадцать пять рублей 08 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бакланова Н.А.
\