РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Ленинского Административного округа гор. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 к Косикову Александру Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника, установил судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов Ленинского Административного округа гор. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Косикову А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование требований приведены обстоятельства добровольного неисполнения Косиковым А.В. судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает Киселева Ю.В. Истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащий ответчику Косикову А.В. земельный участок и нежилое здание в счет погашения долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УСТЭК».
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, третье лицо Киселева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Косиков А.В. иск не признал.
Третье лицо АО «УСТЭК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве указал на обоснованность заявленных требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Косикова А.В. в пользу ООО «КСВ ГРУПП» в счет возмещения убытков взыскано 966 182,50 руб. Кроме того, этим же судебным актом с Косикова А.В. в пользу Киселевой Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 202 руб., с Киселевой Ю.В. в пользу Косикова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 534 руб., с Киселевой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 356 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Ленинского Административного округа гор. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Косикова А.В. взыскателем по которому выступила Киселева Ю.В.; предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 966 182,50 руб.
По информации районного отделения судебных приставов Ленинского Административного округа гор. Тюмени УФССП России по Тюменской области размер задолженности по упомянутому исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 182,50 руб.
В ходе исполнительных действий установлено, что Косиков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, учитывая, что должник Косиков А.В. на протяжении длительного времени требования исполнительного документа не исполняет, судебным приставом-исполнителем не было выявлено денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, а принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.
Относительно требований судебного пристава ФИО1 об обращении взыскания на нежилое помещение суд исходит из следующего.
В общем случае в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, решения суда не требуется. С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.
Вместе с тем, поскольку судебный пристав ФИО1 заявила требования, касающиеся как земельного участка, так и расположенного на нем строения, и этот иск не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика Косикова А.В. о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Центральным районным судом <адрес> поданного им иска о признании обязательств ответчика перед ООО «КСВ ГРУПП» прекращёнными зачетом, необоснованны.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вместе с тем, безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку обстоятельства, которые будут устанавливаться в другом деле, не являются предметом доказывания по настоящему делу.
При этом суд принимает во внимание, что, в случае признания обязательств прекращенными, заинтересованные лица не лишены права защитить свои права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, равно как оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по неразрешению поданных в рамках исполнительного производства ходатайств.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Ленинского Административного округа гор. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 к Косикову Александру Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие Косикову Александру Владимировичу (СНИЛС №) земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.