Дело №2-684/2026
66RS0057-01-2026-000610-63
Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Веры Владимировны к Администрации Талицкого муниципального округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого муниципального округа, Сафиеву Алексею Валерьевичу, Сафиеву Юрию Валерьевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что в ее владении находится недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН жилой дом не стоит на кадастровом учёте с К№, данный жилой дом принадлежит ФИО1, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> кв.м.
В 2004 году истец купила дом у ФИО1, которая сделала доверенность на имя истца на оформление документов и его продажи. С разрешения собственника дома истца и ее отца прописали в доме с 2004 года. Все правоустанавливающие документы были переданы ей на руки, покупка дома и земельного участка была оплачена в день составления нотариальной доверенности. Как оказалось, сделку они не зарегистрировали, договор купли продажи утерялся. Собственница ФИО1 умерла, и не может подтвердить факт совершения сделки-купли-продажи.
На протяжении 22 лет истец, владеет жилым домом как своим собственным, следит за ним, пользуется огородом, для посадки овощей, ремонтирует дом, что подтверждается пропиской истца и справкой по электроэнергии.
Они с отцом ФИО4 с 2004 года владели всем домом открыто, ни от кого не скрывали свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как предполагали, что владеют имуществом как его собственники. В 2020 году отец ФИО4 умер.
За этот период вставили пластиковые окна, отремонтировали крышу, заборы подняли, баню построили, ворота сделали собственными силами. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Бабушкина В.В. оплачивала на протяжении 22 лет за электроэнергию. Квитанции так же приходят и приходили на ее отца ФИО4.
Истец в течение 22 лет с момента проживания, открыто и непрерывно осуществляет владение данным имуществом. Указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также документами по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию указанного имущества.
Ссылаясь в иске на ст.ст.218,255, 234 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит:
Признать право собственности за Бабушкиной Верой Владимировной на жилой дом, общей площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Суд привлек к участию в деле Администрацию Талицкого муниципального округа, Сафиева Алексея Валерьевича, Сафиева Юрия Валерьевича в качестве соответчиков.
В судебном заседании истец, представитель истца Череповских Л.В., действующая на основании письменного ходатайства, на иске настаивали, ответчики участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Истец, представитель истца согласны на вынесение заочного решения.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено в п.15, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.
Как установлено судом, право собственности на жилой дом, общей площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, после смерти которой наследниками к ее имуществу являются ФИО2, ФИО3 (л.д.31,35-41).
Истец пользуется указанными жилым домом и земельным участком с 2004 года, проживает и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца ФИО4 также проживал по указанному адресу и был зарегистрирован по постоянному месту жительства с 2004 года по день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,13-18).
Указанное подтверждается справкой Муниципального казенного Учреждения Талицкого городского округа «Расчетный центр компенсаций и субсидий» от ДД.ММ.ГГГГ за №б/н (л.д.9), копией паспорта истца (л.д.17-18), копией домовой книги (л.д.13-16), копией свидетельства о смерти (л.д.10), показаниями свидетелей.
Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, родная сестра истца, больше 20 лет назад их отец ФИО4 продал свой дом на <адрес> в <адрес> и купил дом в <адрес> ФИО1. В этом доме отец и дочь проживали вдвоем до смерти отца, дом содержали, печку переложили, забор красили, делали, земельным участком пользовались, оплата электроэнергии производится, счет на имя ФИО4
Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, соседка истца, она проживает в доме по <адрес> с 2005 года, истец проживает рядом, огородом пользуется.
Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, сосед истца, он проживает в доме по <адрес> с 2003 года, раньше в спорном доме проживали супруги Бухаровы, потом дом купили ФИО13 (отец и дочь), жили в доме, туалет сделали, огородом пользовались. О том, что они этот дом купили, свидетелю известно со слов ФИО4
Факт проживания и пользования спорным жилым помещением подтверждается также справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг - электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (объект <адрес>), потребитель ФИО4 (л.д.84-87), заключением ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о наблюдении истца с 2017 года у участкового терапевта с адресом проживания <адрес> (л.д.82), справкой ГКУ СЗН СО «Талицкий центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрационном учете истца в качестве безработного с адресом проживания <адрес> (л.д.83).
Указанное стороной ответчика не опровергнуто.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова» разъяснено, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, требований о признании права собственности сторона ответчика не заявила, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этих объектах недвижимости, следовательно, владение истцом жилым домом и земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, в связи с чем находит возможным признать Бабушкину В.В. добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения исходя из отсутствия нарушения чьих бы то ни было прав при получении этих спорных объектов недвижимости во владение и во время владения ими.
На основании выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бабушкиной Веры Владимировны к Администрации Талицкого муниципального округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого муниципального округа, Сафиеву Алексею Валерьевичу, Сафиеву Юрию Валерьевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Бабушкиной Верой Владимировной право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бакланова Н.А.