РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Ставрова В.С., при секретаре судебного заседания Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Ободову В.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО «Консалт» обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование иска указали, что 19.02.2023 между ООО «Консалт» иОбодовым В.Н. заключен договор оказания услуг №.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору.
Сумма задолженности составляет 165 963 руб. 90 коп., в том числе, задолженность по оплате услуг по договору в период его действия в размере 19 003 руб. 50 коп., пени за период с 20.07.2023 по 18.02.2025 в размере 146 960 руб. 40 коп.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 19.02.2023 № за период с 20.07.2023 по 18.02.2025 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Сургутского городского суд ХМАО-Югры от 16.03.2026 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Талицкий районный суд Свердловской области.
28.04.2026 гражданское дело поступило в Талицкий районный суд Свердловской области, которым принято к своему производству.
Определением суда от 26.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Поликарпова Н.А. (л.д. 49-50).
Истец, третье лицо ИП Поликарпова Н. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в общем доступе на сайте суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство», своих представителей в судебное заседание не направили, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель истца в иске выразила согласие о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6 оборот).
Ответчик Ободов В.Н. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт заключения договора с ООО «Консалт», пояснив, что поскольку находился в безвыходной жизненной ситуации, то заключал договоры микрозайма. Полагал, что спорный договор оказания услуг мог быть заключен им по невнимательности, когда наряду с подписанием заявок на получение микрозаймов сотрудниками ООО «Консалт» без его уведомления приложены и другие документы на подпись. Также приводил доводы о том, что ему не были известны условия договора, заключенного в рамках оказания услуг по агентскому договору, никакими услугами он не пользовался.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано ответчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, при том, что ответчик имеет возможность обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2023 между ООО «Консалт» и Ободовым В. Н. заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого (п. 1.2) ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, аОбодов В.Н. обязался оплатить указанные услуги. Срок действия данного договора 150 дней с момента его подписания, оплата производиться единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 253руб.38коп. за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить пени. Стоимость услуг составляет 126 руб. 69 коп. за каждый день оказания услуг. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (л.д. 9-10).
Обращаясь с указанным иском, ООО «Консалт» свои требования обосновал тем, что задолженность по указанному договору не оплачена, при этом факт неисполнения договора не имеет значения. Кроме того считает, что подлежат взысканию договорные пени за каждый день просрочки ввиду неисполнения обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленный истцом расчет суммы взыскиваемой суммы (задолженности) судом проверен и признан обоснованным. Ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета не представил.
Учитывая изложенное, поскольку особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано ответчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, при том, что ответчик имеет возможность обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), суд считает требования о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг подлежащими удовлетворению.
Истцом самостоятельно принято решение о снижении размера общей задолженности до 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Так, согласно расчету суммы пени по договору размер пени с 20.07.2023 по 18.02.2025 (580 дней просрочки) задолженность ответчика по пени составляет146 960 руб. 40 коп.
Данный размер пени снижен истцом по собственному желанию до 80 996 руб. 50 коп.
Суд, оценив обстоятельства дела со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), полагает, что данный размер пени не нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требуемая истцом задолженность обоснованно снижена до 100 000 рублей.
Вопреки утверждению ответчика, материалы дела не содержат убедительных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что спорный договор оказания услуг от 19.02.2023, в действительности не заключался.
Утверждая в судебном заседании о незаключении спорного договора, а также о фальсификации своей подписи в данном договоре, ответчик Ободов В.Н. от проведения судебной почерковедческой экспертизы этого договора по предложению суда отказался. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаключении указанного договора с истцом, либо об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств суду, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.
С настоящим исковым заявлением ООО «Консалт» первоначально обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра 22.12.2025, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный договор оказания услуг от 19.02.2023 № между ООО «Консалт» и Ободовым В.Н. в действительности был заключен между названными сторонами и до настоящего времени ответчиком не исполнен, в связи с чем исковые требования ООО «Консалт» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Платежными поручениями от 14.07.2025 № на сумму 2 000 руб. и от 03.12.2025 № на сумму 2 000 (л.д. 12, 12 оборот) истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 000 руб. Поскольку иск удовлетворен в заявленном размере, то указанные судебные расходы, понесённые истцом, также подлежат взысканию с ответчика полностью.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Ободову В.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Ободова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт», ИНН 7325166587, задолженность по договору оказания услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 104 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров