РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2026 п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Сауковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В период предварительного расследования и судебного разбирательства истец находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в следственном изоляторе, истец был лишен длительных свиданий, телефонных приговоров, работы. Кроме того, на всем протяжении времени в СИЗО в отношении истца незаконно применяли наручники, а камера в которой он содержался находилась в неудовлетворительном состоянии. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценил в 400 000 рублей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), Следственный комитет Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, СУ СК РФ по Тюменской области, следственный отдел по Калининскому АО <адрес>, прокуратура Тюменской области, прокуратура Свердловской области (л.д. 38-39, 60).
В письменных возражениях представители ответчиков ФСИН России, Управления Федерального казначейства по Тюменской области, третьего лица СУ СК РФ по Тюменской области просят в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 59, 62-71, 90-92)
Истец Тихомиров С.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Талицкого районного суда Свердловской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).
Исходя из содержания указанных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. п. 1, 2, 9, 20, 21).
Судом установлено, что приговором Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров С.Н. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ. За оправданным Тихомировым С.Н. признано право на реабилитацию (л.д. 4-5).
В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области истец Тихомиров С.Н. содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 100).
Решением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, исковые требования Тихомирова С.Н. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 49 000 рублей. Как следует из решения суда, истец заявленные требования обосновывал тем, что в результате незаконного уголовного преследования, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он также испытал в связи с тем, что содержался в следственном изоляторе в <адрес> (ИЗ-72/1), в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу, что любое привлечение лица к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем и рассмотрение уголовного дела, безусловно нарушает его личные неимущественные права. При определении размера компенсации, суд принял во внимание длительность уголовного преследования и судебного разбирательства в отношении Тихомирова С.Н., а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Также была дана оценка доводам истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе (ИЗ-72/1) (л.д. 144-145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебной коллегией при вынесении определения также была дана оценка доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, относительно условий содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тюменской области (л.д. 146-147).
Изложенное свидетельствует о том, что Тихомиров С.Н. реализовал предусмотренное законом право на реабилитацию по уголовному делу, подав соответствующий иск.
Истец полагает, что ненадлежащие условия содержания под стражей не были предметом иска по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом находясь под стражей, истец содержался в ненадлежащих условиях, он был лишен длительных свиданий, телефонных переговоров, работы, к нему незаконно были применены наручники, а камера, в которой он содержался находилась в антисанитарных условиях.
Вместе с тем, обязательным условием удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу является факт причинения ему физических и нравственных страданий, причиненных незаконным содержанием его под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей.
Сам факт того, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, в том числе и избрание в отношении него меры пресечения и содержание под стражей, нахождение его под стражей, уже являлось предметом рассмотрения судом. Имеется решение о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, которое вступило в законную силу.Ссылка истца на конкретные нарушения его содержания в следственном изоляторе основание заявленных вновь истцом требований не меняет, требования являются аналогичными ранее рассмотренным.
Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие либо новые обстоятельства, а также доказательства подтверждающие, что находясь под стражей в вышеуказанный период времени, истец испытал моральные страдания, последним не представлено. Напротив, согласно справкам ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ фактов применения к осужденному Тихомирову С.Н. за период его нахождения в СИЗО-1 <адрес> не установлено. В указанный период времени ему также были предоставлены сведения с его защитниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Кроме того, из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период нахождения в следственном изоляторе в отряде по хозяйственному обслуживанию не числился, в связи с этим к труду не привлекался (л.д. 100).
Следует также отметить, что указанное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть спустя более 12 лет после вступления в законную силу оправдательного приговора, в соответствии с которым за истцом признано право на реабилитацию. Обращение Тихомирова С.Н. в суд спустя столь длительный промежуток времени привело к ограничению возможностей ответчиками по представлению доказательств соблюдения условий содержания истца в следственном изоляторе изоляторе в оспариваемый им период.
Ссылка истца на решение Европейского Суда по правам человека основанием для удовлетворения заявленных требований также служить не может, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).
В связи с изложенным, иного решения, кроме как об отказе в удовлетворении иска постановлено быть не может.
Оснований, предусмотренных абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, суд не усматривает, поскольку настоящие требования истцом предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации, в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, Следственный комитет РФ, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, тогда как ранее рассмотренные требования истцом предъявлялись к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области и Министерству внутренних дел РФ (л.д. 126-147).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска Тихомирова Сергея Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.