РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А., при секретаре судебного заседания Щипачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Ким Александра Ивановича к Вторых Виктору Юрьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Ким А.И. обратился в суд с приведенным выше иском.
В обоснование, заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Вторых В.Ю. транспортное средство, автомобиль марки Мазда 6 (<данные изъяты> г. ОГБДД МВД РОССИИ «Чусовской», г/н № за 1 270 000 руб.
В ПТС серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГБДД МВД РОССИИ «Чусовской» указана марка автомобиля Мазда 6, VIN №, модель двигателя PY №, кузов № №, 2014 г.
Денежные средства за автомобиль Ким А.И. оплатил в полном объеме в сумме 1 270 000 рублей наличными.
При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, г. истец не обратил внимания на описку. Договор печатал Вторых В.Ю. и указал в нем VIN и номер кузова под одним номером.
На данную описку истцу указали в ГИБДД, при постановке транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ, так как остальные данные совпадали, автомобиль был поставлен на учет в Верхнесалдинском ОГИБДД МО МВД РОССИИ.
ДД.ММ.ГГГГ Ким А.И. снова обратился в ГИБДД и получил новый государственный номер Н062СК 159 и свидетельство о регистрации №, это было сделано для того, чтобы сохранить прежний государственный номер С111МК196.
Согласно п. 3.1 договора, продавец гарантирует, что является собственником транспортного средства, которое не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не является предметом залога, в отношении автомашины не наложен запрет на совершение регистрационных действий не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
ДД.ММ.ГГГГ Ким А.И. продал транспортное средство марки Мазда 6, VIN №, <данные изъяты> ИП ФИО3 за 1 300 000 рублей.
В дальнейшем при постановке на учет транспортного средства в г. Екатеринбурге сотрудниками ГАИ было выявлено изменение идентификационного номера кузова, в связи с чем, автомобиль был изъят.
Согласно заключению эксперта №, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова, предоставленного на экспертизу автомобиля Мазда 6, подвергалось изменению. Экспертом было установлено, что первоначальный идентификационный номер кузова имел вид - №, a VIN был №
Изменение проводилось путем вырезания маркировочного обозначения с знаками первоначальной маркировки и установки пластины с знаками вторичного идентификационного номера кузова от автомобиля донора и демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером кузова.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВЛ России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Так же на экспертизу был представлен ПТС <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС изменений первоначального содержания не имеется. Ранее выданный ПТС от 2018 г. заменен на ПТС <адрес> в 2021 году 28 июля.
Таким образом, автомобиль Мазда 6, который истец приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ уже имел измененные данные по VIN, номеру кузова и эти данные были внесены в ПТС серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ.
На сегодняшний день Мазда 6, VIN №, модель двигателя № 2014 г. находится на ответственном хранении на территории автосалона Белая Башня по <адрес> в <адрес>. Пользоваться автомобилем невозможно.
Решением Верхнесалдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (после оставления его без изменений судом апелляционной инстанции), иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Киму Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.
С Кима А.И. в пользу ИП ФИО3 были взысканы, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 584 руб. 70 коп., с продолжением их начисления по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб.
Вторых В.Ю. был привлечен Верхнесалдинским районным судом г. Верхняя Салда к участию в деле в качестве 3-го лица.
В последующем Истцом в адрес Ответчика через Ватсап были направлены, приведенные выше решение и определение судов первой и второй инстанции. Данные судебные акты также имеются в открытом доступе на сайтах судов.
Изначально ответчик уверял Кима А.И. в том, что он готов вернуть ему деньги. Затем он написал, чтобы последний обращался в суд.
Истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в которой указал, что руководствуясь ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации он отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки Мазда 6, VIN №, модель двигателя №, 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ и требует вернуть денежные средства в размере 1 270 000 (один миллион) рублей в течение 30 календарных дней.
По истечении указанного срока на ДД.ММ.ГГГГ претензия Кима А.И. была оставлена без ответа.
В связи с установлением факта изменения идентификационного номера в приобретенном автомобиле его дальнейшая эксплуатация невозможна.
Данный недостаток является существенным.
В соответствии с п.3.3.8. Договора купли-продажи от 06.05.2023 г. в случае нарушения п. 3.1. Договора, Продавец обязуется возвратить Покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме в течение 7 календарных дней со дня обнаружения соответствующего нарушения.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Период, с которого с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начинается с 24 октября 2025 г. и до принятия решения судом с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 309. п. 2 ст. 310. п. 1 ст. 395. ст. 454, ст. 469, ст. 470, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ким А.И. просит взыскать с Вторых Виктора Юрьевича уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2023 в сумме 1 270 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами на момент принятия решения судом с продолжением взыскания до дня фактического исполнения судебного акта, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей.
В последующем истец уточнил, заявленные исковые требования, просил:
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда 6, VIN №, модель двигателя №, 2014 г. выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Вторых В.Ю.;
взыскать с Вторых Виктора Юрьевича уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 270 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока исполнения претензии в добровольном порядке) и до принятия решения судом с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: Бабин В.В., Яковлев А.А., ООО "Твой Авто", ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России Верхнесалдинский, Отдел полиции №9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации на сайте суда.
Истец Ким А.И. и его представитель в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что на заявленных исковых требованиях истец настаивает (Т. №1 л.д. 237,240).
Ответчик Вторых В.Ю. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, полагая, что в произошедшем событии его вина отсутствует, так как транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, следовательно, сотрудники полиции его проверяли и несут за это ответственность. Также он полагает не справедливым, что истец просит взыскать с него всю сумму стоимости транспортного средства, так как сам он денежные средства лицу, которому продал автомобиль, не возвратил, значит при взыскании денежных средств, переданных по договору с Вторых у него возникнет неосновательное обогащения. Кроме того, сам Ким не проявил должной внимательности, не проверил номера, хотя транспортное средство находилось в его владении некоторое время. С тем, что в неверном указании в договоре купли продажи номера кузова автомобиля, якобы есть вина Вторых, он не согласен, этот договор они составляли вместе и Ким его читал и подписал. Судьба автомобиля до сих пор сотрудниками полиции не разрешена. Ким никаких мер для его возврата не предпринял, неизвестно возвратят ли его Вторых. При таких обстоятельствах он полагает, что ответственность они с истцом должны нести совместно, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Вторых считает незаконным. Также ответчик полагает необходимым учесть, что транспортное средство подбиралось специалистом, который перед заключением договора купли-продажи должен был все проверить и несет ответственность за то, что сделал это ненадлежащим образом, не заметив несоответствие номера. Также за это должны нести ответственность сотрудники ГИБДД, которые провели регистрацию автомобиля Кима.
В целом аналогичные доводы Вторых В.Ю. приведены в представленных в суд отзывах (Т. №1 л.д. 31-33).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 ст. 15).
Документами, идентифицирующими транспортное средство, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств, в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ) являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.
Маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ осмотр транспортного средства проводится, в том числе, при постановке транспортного средства на государственный учет.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Пунктом 11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с п.п. "ж" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственная инспекция имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий наряду с другими обстоятельствами невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
В силу пункта 92.4 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
При этом предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий (подпункты 61.1 - 61.4 пункта 61 Административного регламента).
Таким образом, регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Органам ГИБДД, предоставлено право запрещать эксплуатацию, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вторых В.Ю. приобрел у ФИО9 за 1 250 000 рублей транспортное средство - автомобиль марки «Мазда 6», VIN №, модель двигателя №, кузов № №, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак № (Т. № л.д. 36, 134 (оборот), 135-140,248-253, Т.№ л.д. 1-6).
ДД.ММ.ГГГГ Вторых В.Ю. на основании договора купли-продажи продал Ким А.И. за 1 270 000 рублей транспортное средство - автомобиль марки Мазда 6 (VIN №), модель двигателя №, (кузов № №), 2014 г. выпуска, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГБДД МВД РОССИИ «Чусовской», г/н №.
То есть в приведенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова, был указан тот же, что и номер VIN, а именно № (Т. № л.д. 10-12,36,134,153).
Расчет за автомобиль между сторонами был произведен в полном объеме (в сумме 1 270 000 рублей) наличными денежными средствами при подписании договора (Т. № л.д. 10).
В ПТС (серии <адрес> выданном ДД.ММ.ГГГГ ОГБДД МВД РОССИИ «Чусовской») переданном при заключении сделки ответчиком истцу была указана марка автомобиля Мазда 6, VIN №, модель двигателя №, кузов № №, 2014 г., (Т.№ л.д. 140 (оборот), 141-142,150-151,183-184, Т. № л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ, Ким А.И. поставил автомобиль на учет в Верхне -салдинском ОГИБДД МО МВД РОССИИ, при регистрации сотрудники полиции указали ему на допущенную в договоре купли- продажи описку, однако оснований для отказа в регистрации транспортного средства должностные лица не усмотрели.
ДД.ММ.ГГГГ Ким А.И. с целью сохранения прежнего государственного номера - № получил в ГИБДД новый государственный номер № и свидетельство о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ Ким А.И. продал автомобиль Мазда 6, VIN №, модель двигателя № 20322184, кузов № №, 2014 г., ООО «АВТОГРАД» в лице ИП ФИО3 (Т.№ л.д. 225, 228).
Между, ООО «АВТОГРАД» (Принципал) и ИП ФИО3 (Агент) С.В. был заключен агентский договор № на реализацию указанного выше автомобиля.
По условиям договора агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателя, с целью продажи автомобиля распространять информацию о нем, его цене среди неограниченного круга потенциальных покупателей. От имени принципала проводит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, при необходимости совершает с потенциальным покупателем пробную поездку на автомобиле с целью демонстрации его эксплуатационных качеств, проводит обязательную предпродажную подготовку транспортного средства. Агент принимает автомобиль на продажу без проведения технического осмотра, состояния узлов, агрегатов двигателя, номерных деталей и иных элементов транспортного средства, а также без проверки подлинности и достоверности, указанных принципалом сведений и документов. Ответственность за техническое состояние транспортного средства и подлинность сведений и документов несет принципал. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Передача транспортного средства Агенту Принципалом оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ л.д. 217-224).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, действующим от имени, ООО «АВТОГРАД» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда 6, VIN №, модель двигателя № № №, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак № с ФИО5 (покупатель) № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 590 000 рублей. В тот же день автомобиль был передан покупателю, что оформлено актом приема-передачи (Т.№ л.д. 214-216).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГИБДД с целью постановки автомашины на регистрационный учет, однако при сверке номера двигателя транспортного средства должностное лицо полиции усомнилось в его подлинности, в связи с чем, в регистрации автомобиля ФИО5 было отказано (Т.№ л.д. 132-133, 167-168,242).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования транспортного средства, было установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера подвергалось изменению.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение идентификационного номера кузова производилось путем вырезания маркировочного обозначения с знаками первоначальной маркировки и установки пластины с знаками вторичного идентификационного номера JMZGJ42811163415от автомобиля донора; демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером кузова (Т.№ л.д. 169-177).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя, отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбург было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т.№ л.д. 165).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 госинспекторами ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> был выявлен автомобиль марки Мазда 6 с гос. знаком № первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергалось изменению.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, маскировочные обозначения идентификационного номера кузова автомобиля марки Мазда 6 не являются первоначальными. До изменения номер кузова имел вид JMZGJ42811163415, а после изменений - RUM№ (Т.№ л.д. 186-196).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, действующим от имени, ООО «АВТОГРАД» и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат сторонами друг другу автомобиля и денежных средств оформлено Актом (Т.№ л.д. 229-232).
Постановлением дознавателя, отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мазда 6, VIN №, модель двигателя №, кузов № №, 2014 г. был признан вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было изъято у ФИО6 (Т.№ л.д. 178-182,193).
ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено, поручено продолжить розыск лица, совершившего преступление.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями материалов уголовного дела, в числе которых: протоколы допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Т.№ л.д. 208-213).
Также указанные обстоятельства были установлены Решением Верхнесалдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ИП ФИО3 к Киму А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными. С Кима А.И. в пользу ИП ФИО3 были взысканы, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 584 руб. 70 коп., с продолжением их начисления по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей (Т.№ л.д. 13-22).
Вторых В.Ю. к участию в указанном гражданском деле был привлечен определением Верхнесалдинского районного суда г. Верхняя Салда, в качестве 3-го лица, участия в деле не принимал, правом на обжалование судебного акта не воспользовался.
Кимом А.И. в адрес Вторых В.Ю. была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были приведены доводы аналогичные, изложенным в иске, с требование добровольно возместить ущерб. Претензия была оставлена без ответа, факт ее получения ФИО2 не оспаривал (Т.№л.д. 11-12).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Вторых В.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Киму А.И. транспортное средство марки Мазда 6, VIN №, модель двигателя <данные изъяты> г. выпуска.
В договоре купли-продажи, который по утверждению истца составлял ответчик, вместо номера кузова транспортного средства был указан его VIN.
Вторых В.Ю. факт составления договора им лично отрицал, ссылаясь на то, что при подписании документа они оба с покупателем не обратили внимания на указанную ошибку, хотя Ким тоже должен был все проверить.
Факт получения денежных средств, в сумме 1 270 000 руб. у Кима А.И. ответчик не оспаривал.
Как приведено выше в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) истец продал спорный автомобиль ИП ФИО3, а тот в свою очередь продал его ФИО5, однако после отказа последнему в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с установленным фактом внесения изменения в идентификационный номер кузова автомашины договор между Климкиным и ФИО3 был расторгнут сторонами добровольно, а денежные средства, переданные по предшествующему договору, заключенному между ФИО3 и Кимом были взысканы судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кима А.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, так как продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства, представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия.
Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство. Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.
Такие обстоятельства в данном случае были установлены, поскольку была выявлена невозможность, идентифицировать первоначальное транспортное средство, указанное в ПТС и регистрационных документах, так как автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства и получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер и иную маркировку кузова.
Факт наличия изменений идентификационной маркировки на момент передачи автомобиля Кимом ФИО3 установлен, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, и повторному установлению не подлежит.
Рассматривая требования Кима, суд принимает во внимание, что последний владел транспортным средством непродолжительное время и оснований полагать, что изменения были внесены в указанный период у суда нет. Так как номер кузова, продаваемого транспортного средства соответствовал, переданному вместе с ним ПТС, в договоре купли-продажи иной номер кузова указан не был, вместо него был указан номер VIN.
То есть в момент передачи транспортного средства покупателем продавцу оно уже имело изменение заводской идентификационной маркировки, что является существенным недостатком товара, при наличии которого эксплуатация автомобиля на законных основаниях и реализация прав собственника невозможны.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что наличие в переданном ответчиком истцу транспортном средстве изменений идентификационного номера кузова транспортного средства является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению. Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для использования по назначению, с существенным недостатком, то истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Данная претензия представляет собой допустимый односторонний отказ от исполнения договора.
На дату обращения истца в суд и на дату рассмотрения дела, претензия была оставлена без ответа, с этого времени договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи являются излишними и не подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 270 000 руб.
Доводы Вторых В.Ю. об отсутствии должной внимательности и осмотрительности со стороны самого истца, надлежащим образом не проверившего достоверность данных транспортного средства, указанных в договоре и не сверивших их с номерными знаками агрегатов автомобиля определяющего юридического значения для дела не имеют, основанием для отказа в иске не являются.
Ответчиком не доказан факт заведомой осведомленности Кима о недостатках приобретаемого им транспортного средства и его согласия на заключение сделки при их наличии.
Также не является основанием для отказа в иске участие в сделках, лица, занимающегося подбором транспортного средства, так как стороной договора, заключенного ни между Вторых и ФИО9 и Вторых и Кимом указанное лицо не является.
Постановка транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД, после приобретения его ФИО1, своевременно не выявивших наличие внесения изменений в номер его кузова не освобождает ответчика, как продавца от ответственности перед покупателем за товар проданный покупателю.
Доводы Вторых о взаимной ответственности истца и ответчика и необходимости распределения запрашиваемой Кимом суммы между ними в равных долях, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании закона.
Как приведено выше, с Кима взыскана сумма, полученная им от продажи спорного автомобиля третьему лицу и проценты за пользование денежными средствами. При этом фактическое исполнение истцом своих обязательств перед этим лицом на момент рассмотрения настоящего дела значения не имеет, к предмету спора не относится.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 указанного Кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Поскольку судом установлено, что спорное транспортное средство не находится у истца, а изъято органами предварительного следствия и является вещественным доказательством по уголовному делу, то не имеется основания для возложения на истца обязанности по возврату ответчику транспортного средства после выплаты ответчиком денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента истечения срока для исполнения требования о расторжении договора в добровольном порядке, до дня вынесения решения суда с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для добровольного исполнения обязательства согласно претензии), факт получения которой и дату исполнения обязательств по которой ответчик не оспаривал. Он был уведомлен о состоявшемся решении суда, которым с ФИО1 была взыскана стоимость транспортного средства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кима Александра Ивановича к Вторых Виктору Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.
Взыскать с Вторых Виктора Юрьевича, <данные изъяты>) в пользу Кима Александра Ивановича, <данные изъяты> уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 270 000 руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 542 рубля 33 копейки, с продолжением их начисления по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 27 700 руб.00коп.
Взыскать с Вторых Виктора Юрьевича, <данные изъяты>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 855 руб. 00 копеек (из них 855 руб. 00 коп. за основное требование истца и 3000 руб. 00 коп. сумма неоплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче заявления на отмену заочного решения).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жерновникова С.А.