РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Жерновниковой С.А., при секретаре Щипачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Замираловой Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Замираловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и Замиралова Т.С. заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»).
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Замиралова Т.С., воспользовалась предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у Ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере: 52 435,53 р., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и, ООО «ЭОС» заключили договор 9/ТКС уступки прав требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или, ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.
О состоявшейся Обществу уступке прав требования, Ответчик был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком денежных средств, в счет долга внесено не было, задолженность составляет 52 435,53 руб.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», истец, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811,819 ГК РФ просит взыскать с Замираловой Т.С. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 52 435,53 р., которая состоит из: 37 520,61 р. - основной долг, 11 011,93 р. - проценты на непросроченный основной долг, 3 902,99 р. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 р., всего 56 435,53 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ООО «Феникс» участия своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок.
Представитель третьего лица, АО «Т Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок.
Ответчик Замиралова Т.С. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила в удовлетворении, заявленных исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замираловой Т.С. и АО "ТБанк" (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, АО «Тинькофф Банк») в офертно-акцептной форме согласно заявлению-анкете был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 2000000 руб. 00 коп., тарифный план: 1.0 (л.д. 13,14,15,16-18).
При подписании указанного заявления-анкеты на оформление кредитной банковской карты Клиент подтвердила факт ознакомления с действующими Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка, и полученными им индивидуальными условиями договора, указала, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, указывает номер тарифного плана: 1.0 (л.д. 13,14,15,16-18).
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
По условиям договора Банк предоставил Клиенту денежные средства, а Клиент принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Клиентом обязательства не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ банк и ООО ЭОС заключили договор уступки требования (цессии) №/ТКС, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между, ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», акту приема-передачи, право требования к ответчику по кредитному договору № перешло к ООО «Феникс» (л.д.21-31).
В адрес Замираловой Т.С. истцом было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.32,34).
Суд учитывает, что согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктами 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из изложенного следует, что уступка кредитора без согласия должника возможна не только при наличии решения суда о взыскании задолженности в пользу заемщика.
Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения ни на стадии исполнения договора, ни на стадии исполнения решения суда.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банк, и ответчик согласовали уступку прав требования любому третьему лицу.
То есть, возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешли все права АО "ТБанк" (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, АО «Тинькофф Банк»), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Замираловой Т.С.
При таких обстоятельствах требование заявлено надлежащим лицом, доказательств возврата суммы ответчиком не представлено, но им заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
Так в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в соответствии с п.2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ПАО) (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, АО «Тинькофф Банк»), Клиент в течение соответствующего Платежного периода в срок указанный в выписке должен обеспечить поступление на Банковский счет суммы денежных средств, достаточный для погашения Минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего Расчетного периода.
Размер минимального платежа равен 5% от суммы задолженности.
В случае если Клиент в течение Платежного периода не уплатил Минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания Расчетного периода, Банк в соответствии с Тарифами взимает неустойку за просрочку (пропуск) Минимального платежа (л.д. 16-18).
Размеры неустойки за просрочку определяются Тарифами Банка.
При внесении заемщиком в текущем Платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма Минимального платежа к оплате в текущем Платежном периоде, его обязательства по погашению задолженности по Кредитной карте считаются неисполненными.
Как приведено выше Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно акцептовал заявление ответчика, выпустил и выдал заемщику банковскую карту, открыл банковский счет, предоставил кредит, что подтверждается выпиской о движении по лицевому счета ответчика, сведениями по договору (л.д. 12 -13,20).
После получения ответчиком карты она им была активирована, использовалась им, производились приходные и расходные операции, использовались кредитные денежные средства, при этом ответчик неоднократно нарушал условия и порядок внесения минимального платежа, последняя оплата ответчиком в погашение процентов произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности, выписки по счету (л.д. 12 -13,20).
Как усматривается из расчета выписки, до выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, за которым обращался истец, ответчиком произведен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет погашения задолженности Замиралова Т.С. не производила.
После указанной даты до момента уступки права требования истцу ответчику в соответствии с условиями договора продолжали производиться начисления к оплате, в том числе минимальный платеж, которые ответчиком не оплачивались. Сумма задолженности, которая была уступлена Банком истцу, по договору уступки прав требований составляла 52 435. 53 руб. (л.д. 10, 21-32).
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 11).
Обращение истца с иском в суд последовало спустя шесть месяцев, только ДД.ММ.ГГГГ.
Со дня обращения в суд истца за защитой нарушенного права - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до отмены судебного приказа) срок исковой давности по общему правилу не течет, однако к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен по всем платежа, начиная с платежа подлежащего уплате в срок до конца января 2009 года (так как последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ) и до февраля 2022 года.
Так как исходя из условий договора, размер доли основного долга, для расчета минимального платежа - 5%, таким образом, сумма основного долга подлежала погашению ответчиком следующим образом:
В течение января 2009 года сумма основного долга составляла 37 520 руб. 91 коп., оплате подлежало 1 876 руб. 03 коп. (5% от суммы долга);
В последующем сумма основного долга ежемесячно уменьшалась на сумму минимального платежа, то есть ту сумму, которая подлежала оплате в предыдущем месяце и минимальный платеж (5%) исчислялся уже из нее, таким образом, сумма основного долга должна была быть погашена полностью до момента обращения истца с иском в суд, даже с учетом вынесения судебного приказа.
По требованиям истца о взыскании процентов в сумме 11 011 руб. 93 коп.; штрафа в сумме 3 902 руб. 99 копеек срок исковой давности истцом пропущен, поскольку они начислены (до момента первой уступки права требования основным кредитором), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Замираловой Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Замираловой Т.С. и АО "Тинькофф Банк" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жерновникова С.А.