РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Жерновниковой С.А., с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Буньковой А.В., представителя истца - адвоката Мохиревой Е.Т., при секретаре судебного заседания Щипачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатюк Николая Андреевича к ООО «АВТО ПАРТНЕРС», ООО «ЛР РУС», Платыч Валентине Александровне о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Горбатюк Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО ПАРТНЕРС» о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заявленные исковые требования он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 Путинцев Даниил Александрович управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер О082АЕ196, двигаясь по <адрес> ФИО6 со стороны проспекта Первостроителей в направлении <адрес> в <адрес>, при выезде с нерегулируемого перекрестка, в районе <адрес> ФИО6 не уступил дорогу пешеходу - ФИО4, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на последнего.
В результате ДТП - ФИО4 были причинены телесные повреждения (травмы), от которых он скончался на месте ДТП.
Погибший ФИО4 является сыном истца.
Приговором Комсомольского-на Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.
Судом был установлен факт нарушения осужденным Правил дорожного движения РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерти ФИО10
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № является - ООО «АВТО ПАРТНЕРС».
Потерей близкого и родного человека истцу был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и физических страданиях.
Преждевременная смерть единственного сына, погибшего в молодом возрасте стала для него большим горем.
Горбатюк Н.А., находится в предпенсионном возрасте, сын помогал ему материально, в результате его гибели истец остался без поддержки со стороны последнего, его заботы и любви.
С учетом, приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ Горбатюк Н.А. просил взыскать с ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в свою пользу моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, а таже расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определениями суда к учстию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЛР РУС», Платыч Валентина Александровна, в качестве третьего лица в качестве третьего лица Путинцев Даниила Александрович, АО «АльфаСтрахование» (Т.№1 л.д. 73-74,101-102, 122-123).
Истец в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок.
Представитель истца - адвокат Мохирева Е.Т., на заявленных исковых требованиях настаивала, по приведенным в иске основаниям, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Платыч В.А., которая владела транспортным средством на законных основаниях и вопреки прямому запрету, содержащемуся в договоре с собственником, передала его виновнику ДТП. Путинцев Д.А. законных оснований для управления указанным автомобилем не имел. Однако если суд сочтет необходимым, взыскать с другого ответчика истец против этого возражать не будет. В результате ДТП погиб единственный сын истца, с которым у него были близкие отношения, взыскание в пользу Горбатюка компенсации морального вреда с виновника ДТП не лишает его права требовать также компенсацию с лица, владевшего автомобилем.
В целом аналогичные доводы приведены в отзыве представителя истца (Т.№2 л.д. 44-45).
Прокурор полагал необходимым, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и третьи лица в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок (Т.№2 л.д. 119-126, 142-144, 175).
Из представленных в суд отзывов ООО «АВТО ПАРТНЕРС» следует, что с доводами иска общество не согласно, полагает, что они не обоснованы, так как транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, на основании договора аренды, акта приема-передачи было передано во владение ООО «ЛР РУС». Кроме того компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истца приговором суда с виновника ДТП (Т.№1 л.д. 32-33, 190-191, Т.№2 л.д. 19-32, 143-154, 164-173).
ООО «ЛР РУС», согласно, представленных в суд отзывов с доводами иска также было не согласно, полагая, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортное средство по Договору Участника Автопрограммы ЛР № от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении индивидуального предпринимателя Платыч В.А. Она согласно действующему между сторонами Партнерскому договору являлась независимым дистрибутором.
В соответствии с п. 1.3. Договора участия в Автопрограмме ЛР риск случайной гибели или случайной порчи транспортного средства переходит к участнику Автопрограммы ЛР с момента подписания Акта приема-передачи. Транспортное средство обеспечено договорами КАСКО и ОСАГО.
Согласно п. 3.1, п.п. 8-10 Договора участия в Автопрограмме ЛР запрещено передавать транспортное средство любым иным способом в пользование и\или распоряжение третьим лицам, допускать выбытие ТС из своего владения; утрачивать контроль над ним.
Как указано в п. 3.2 Договора участия в Автопрограмме ЛР – участник Автопрограммы несет полную ответственность за любые убытки и любой ущерб, которые могут возникнуть в результате использования ТС в запрещенных Договором случаях.
По мнению ООО «ЛР РУС», именно Платыч В.А. несет ответственность за любые убытки и ущерб, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам (Т. №1 л.д. 80-81,148-149).
Из представленных в суд отзывов Платыч В.А., следует, что с доводами иска она не согласна, так как виновником произошедшего ДТП не является, виновник ДТП был установлен приговором суда и с него уже взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Оснований для дополнительного взыскания компенсации с Платыч нет.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит (иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 в <адрес> <адрес> на ул. <адрес> ФИО6, в результате ДТП – наезд на пешехода, произошедшего с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № управлением водителя Путинцева Даниила Александровича погиб сын истца ФИО4
Собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер О082АЕ196 является - «ООО АВТО ПАРТНЕРС».
Факт произошедшего ДТП в результате, которого погиб ФИО6 Д.А., обстоятельства, при которых это произошло и виновник указанных событий установлен, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и повторному доказыванию и установлению не подлежит.
Так приговором гарнизонного военного суда Комсомольского-на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 в <адрес> <адрес> <адрес> на ул. <адрес> ФИО6 Путинцев Даниил Александрович управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер О082АЕ196) в условиях искусственного освещения и ясной погоды, без осадков, двигаясь со скоростью 80 км в час при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км в час в нарушение п. п. 1.3, 10.1,10.2,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагая технической возможностью, а также предвидя возможность наступления негативных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не снизил скорость и совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате допущенных нарушений ПДД приведших к ДТП - наезду на пешехода, Путинцев Д.А. по неосторожности причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: единой сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, множественных ушибов, (разрывов) внутренних органов, скелетной травмы, в виде перелома костей скелета и разрывов связочного аппарата от которых ФИО4 скончался.
Указанным приговором суда - Путинцев Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Этим же приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск Горбатюка Н.А. с Путинцева Д.А. в его пользу, в качестве компенсации морального вреда были взысканы 2 000 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 13 604 руб. 00 коп., (л.д.7-17, 40-42,55-54).
Рассматривая требование истца о компенсации, причиненного ему морального вреда суд приходит следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Истец Горбатюк Н.А., является, отцом, погибшего в результате ДТП, произошедшего по вине Путинцева - ФИО4 (л.д. 19-21)
Собственником транспортного средства, которым управлял осужденный в момент ДТП, являлось «ООО АВТО ПАРТНЕРС», которым транспортное средство на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано, ООО «ЛР РУС» (л.д.18,36,38,52,53,118, 192-204, 207-213, 215-222, 224-232).
В свою очередь ООО «ЛР РУС» на основании Договора участия в Автопрограмме ЛР № № от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ИП Платыч В.А.
Согласно приведенному Договору Автопрограмма «ЛР РУС» стимулирующего характера, в соответствии с которой Партнеру для наилучшего выполнения обязательств по партнерскому Договору, заключенному Партнером с ООО «ЛР РУС», предоставляется во временное владение, распоряжение, пользование автомобиль в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об Автопрограмме ЛР.
Партнером\участником Автопрограммы ЛР – индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо, являющиеся независимыми партнерами согласно действующему Партнерскому договору с ООО «ЛР РУС», и выполняющие условия Автопрограммы ЛР.
Согласно п. 1.3 Договора риск случайной гибели или случайной порчи транспортного средства переходит к участнику Автопрограммы ЛР с момента подписания Акта приема-передачи.
Согласно п. 1.7, 3.1, п.п. 8-10 Договора участия в Автопрограмме ЛР транспортное средство должно быть использовано только в деловых целях. Участник программы ежемесячно должен направлять отчет об его использовании.
Ему запрещено передавать транспортное средство любым иным способом в пользование и\или распоряжение третьим лицам, допускать выбытие ТС из своего владения; утрачивать контроль над ним.
Как указано в п. 3.2 Договора участия в Автопрограмме ЛР - участник Автопрограммы несет полную ответственность за любые убытки и любой ущерб, которые могут возникнуть в результате использования ТС в запрещенных Договором случаях (л.д. 84-90, 151-163,166, Т. №2 л.д. 19-21).
На л.д. 97-98, 164-165 имеется Партнерский Договор, заключенный между, ООО «ЛР РУС» и Платыч Валентиной Александровной.
Из копии, протокола допроса, в качестве подозреваемого, обвиняемого в рамках возбужденного в отношении Путинцева Д.А. уголовного дела следует, что последний пояснял, что Платыч В.А. его знакомая, она работает в компании «LR», за которой числится автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. По договоренности с Платыч В.А., он иногда пользовался указанным автомобилем. Ключи и страховка были у нее, и он их иногда у последней брал. Так. 30.08.2024 года Путинцев Д.А. забрал у Платыч ключи от машины и страховку, после чего поехал на службу в воинскую часть. После окончания рабочего дня он на той же машине вернулся домой там, переоделся и поехал на работу к Платыч, чтобы помогать ей. Около 22:00 он на машине вернулся к себе домой, но так как не смог уснуть решил поехать в БАНК «ВТБ», по дороге произошло ДТП (л.д. 145-147).
Истец, реализовав свое право, просил взыскать компенсацию, причиненного ему морального вреда с лица, которое, является собственником транспортного средства.
В последующем истец и его представитель в представленном отзыве и в суде, уточнили, что поскольку автомобиль был передан ООО «ЛР РУС» - Платыч Валентине Александровне, то они не возражают против взыскания компенсации морального вреда в пользу Горбатюка с указанного лица.
Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на Платыч Валентину Александровну, которая на основании Договора участия в Автопрограмме ЛР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛР РУС» на законном основании, владела автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер О082АЕ196.
Указанный договор обязывал Платыч В.А. использовать транспортное средство исключительно в интересах компании - в деловых целях, ежемесячно отчитываться за его использование и содержал прямой запрет на его передачу третьим лицам, на каком бы то ни было основании.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства виновник ДТП не являлся, правовых оснований для его использования не имел.
Именно законный владелец Платыч В.А. вопреки прямому запрету передала источник повышенной опасности лицу, не имевшему законного права им управлять, допустила оставление автомобиля без своего контроля.
Доводов о том, что транспортное средство выбыло из владения Платыч В.А. помимо ее воли ответчицей, суду приведено не было и доказательств этого не представлено.
Доводы Платыч В.А., приведенные ею при подаче заявления об отмене, ранее вынесенного судом заочного решения о наличии у виновника ДТП – Путинцева законного права на управление транспортным средством, которое, по мнению ответчицы, подтверждено, предоставленной ею копией доверенности суд не принимает и оценивает их критически.
Как приведено выше в ходе расследования уголовного дела, ни Путинцев Д.А., ни сама Платыч В.А., на наличие такой доверенности и соответственно на наличие у обвиняемого (подсудимого) законного права на управление транспортным средством в момент ДТП не ссылались, копии указанной доверенности не предоставляли. Не сообщали об этом ни собственник транспортного средства и ни его арендатор.
Не была предоставлена ответчиком названная доверенность и при первоначальном рассмотрении дела судом.
Копия документа, представляет собой стандартный бланк, в котором данные лица, на имя которого выдана доверенность и его паспортные данные, подлежат внесению письменным, либо печатным способом. Доверенность от имени собственника транспортного средства - «ООО АВТО ПАРТНЕРС», дает лицу ее, получившему право на управление автомобилем, а также набор прав связанных с его техническим обслуживанием и представительством в случае ДТП.
При изучении текста документа визуально очевидно, что заполнен он самой Платыч В.А., так как схожим подчерком подписан почтовый конверт, в котором доверенность была направлена ответчиком в суд (Т.№2 л.д. 85-86).
В графе документа после слов «доверяют» указаны ФИО Путинцева Д.А., при этом в графе, содержащей подпись доверенного лица, имеется лишь подпись самой Платыч В.А., подписи Путинцева в документе нет, что свидетельствует о том, что доверенность была получена ответчицей (Т. №2 л.д. 85).
Указанное обстоятельство, опровергающее доводы Платыч В.А. о наличии у Путинцева законного права на управление автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер О082АЕ196, в момент ДТП, также подтверждается следующими материалами дела.
Так согласно информации, представленной суду, ООО «ЛР РУС» - Путинцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся партнером указанной организации. Между ним и, ООО «ЛР РУС» был заключен договор купли-продажи, однако сотрудником организации он не являлся и договор участия в Автопрограмме ООО «ЛР РУС» с ним заключен не был, автомобиль ему не предоставлялся. Законных оснований для управления автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, у Путинцева Д.А. не было (Т.№2 л.д. 127-128).
Из информации, предоставленной «ООО АВТО ПАРТНЕРС» следует, что на момент ДТП приведенный выше автомобиль на основании договора аренды без экипажа № был передан ООО «ЛР РУС» и находился во владении и пользовании данной организации. Факт реального исполнения указанного договора подтверждается актом приема-передачи автомобиля, платежными документами, подтверждающими внесение денежных средств. Сотрудничества с Путинцевым Д.А. «ООО АВТО ПАРТНЕРС» не осуществляло, транспортное средство ему не передавало, доверенность на его имя не выдавало. При передаче автомобиля Арендатору, с целью обеспечения ему возможности на реализацию своих прав в полном объеме Арендодатель предоставил последнему не заполненную доверенность, с открытой графой (ФИО и паспортные данные). Уполномоченное лицо Арендатора самостоятельно заполняло в доверенности данные доверенного лица (Т. №2 л.д. 135, 135 оборот, 164 (оборот)-166 (оборот).
При таких обстоятельствах суд находит, установленным, что в момент ДТП на законных основаниях автомобилем владела именно Платыч В.А., которая передала его лицу, не имеющему законного права управлять им.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в момент рассмотрения спора, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, учитывая, что в результате ДТП, погиб единственный сын последнего, а гибель родственника и близкого человека, ставшая следствием преступного поведения на дороге, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец лишился самого близкого и любимого человека, что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.
Оснований для полного освобождения Платыч В.А., от ответственности за причиненный истцу в результате ДТП, моральный вред, обусловленный гибелью его единственного сына, не имеется.
Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, с учетом ранее взысканной в пользу истца приговором суда суммы нет.
Также суд не находит оснований для взыскания компенсации с собственника транспортного средства, и лица, которому, оно было передано в аренду, поскольку, как приведено выше автомобиль находился во владении Платыч В.А. на законном основании.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец Горбатюк Н.А. при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ДТП оплату государственной пошлины не производил.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление подлежало уплате государственной пошлиной в размере 3000 руб.
Так как истец при обращении с иском в суд, от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда был освобожден, иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Платыч В.А. в доход государства.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 2 пункта 1, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением суда исковые требования истца были удовлетворены в части.
Фактическое несение истцом затрат, их размер - 30000 руб., а также факт оказания ответчику оплаченных услуг, подтверждается ордером адвоката, квитанцией об оплате его услуг; протоколами судебных заседаний; возражением на отзыв ответчика.
Приведенные выше расходы, были понесены истцом в связи с ведением дела, они подтверждены платежными документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Решая вопрос о размере взыскания судебных расходов - оплаты услуг представителя, оценив сложность и характер спора, объем проделанной представителем работы, включающей помимо приведенных выше действий подготовку иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, ценность подлежащего защите права, исходя из требований разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает подлежащим взысканию с Плытыч в пользу истца - 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковое заявление Горбатюка Николая Андреевича к ООО «АВТО ПАРТНЕРС», ООО «ЛР РУС», Платыч Валентине Александровне о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.
Взыскать с Платыч Валентины Александровны <данные изъяты> в пользу Горбатюка Николая Андреевича в качестве компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО ПАРТНЕРС», ООО «ЛР РУС» и в остальной части иска к Платыч Валентине Александровне отказать.
Взыскать с Платыч Валентины Александровны (<данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жерновникова С.А.