РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Валентины Васильевны к Стражковой (Колмаковой) Наталье Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, установил
Москвина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стражковой (Колмаковой) Наталье Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она ранее направляла в Талицкий районный суд <адрес> исковое заявление в отношении Стражковой Натальи Юрьевны о взыскании с нее материального ущерба. Моральный вред в первом иске заявлен не был. Ее требования к ответчику были обусловлены тратами, которые понес ее сын ФИО1 в период совместного проживания с ответчиком на содержание ее семьи, ремонт и покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее сын трагически погиб, по этому факту было возбуждено уголовное дело, за период его рассмотрения и период рассмотрения иска ответчик вела себя аморально, то есть сообщала заведомо ложные сведения о ее сыне, клеветала. Так как она, по Постановлению следователя признана потерпевшей, защита чести и доброго имени ее погибшего сына является ее законным правом и материнской обязанностью.
Указывает что ей, матери, очень тяжело выслушивать неправду и клевету о ее погибшем сыне, в связи с противоправными действиями ответчика она испытывает глубокие нравственные и душевные страдания. Кроме того, действия ответчика, а именно в период совместного проживания с ее сыном, она имела взаимоотношения со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр., с которым по истечении 8 месяцев после смерти ее сына вступила в брак - ДД.ММ.ГГГГ, говорят о ее нечестности и поведении, нарушающем все нормы морали и нравственности.
Все вышеперечисленное ярко свидетельствует о тех страданиях, которые истец вынесла и продолжает переживать. Это негативно отразилось на ее здоровье и привело к его ухудшению, что подтверждается заключением кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной операцией на правом глазу, в связи с остроугольной глаукомой ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Данная сумма будет, в том числе потрачена на приобретение лекарственных средств пожизненно.
Москвина В.В. просит взыскать с ответчика Стражковой Н.Ю. в ее пользу в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные в заявлении доводы, пояснила суду, что ответчиком распространены следующие сведения «Также ФИО1 не покупал кухонный гарнитур для моей квартиры, не участвовал в ремонте моей квартиры», «Совместного хозяйства мы не вели с ФИО1 Единственно, что ФИО1 покупал продукты», которые считает не соответствующими действительности, порочащими доброе имя ее сына, также указывает на факт непорядочного поведения ответчика, которая через 8 месяцев после гибели сына истца вышла замуж за человека, с которым в период проживания с сыном истца, имела отношения, суду представлены письменные пояснения (л.д.32-34).
Ответчик Стражкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, с иском не согласна (л.д.26,30).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п.1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п.10).
При этом в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в пункте 9 разъяснено, что по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом, 27.07.2024 в период времени с 23.00 до 23.10. в <адрес> на проезжей части автодороги между <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ВАЗ-21213-«Нива» гос.рег.знак Р430УВ196, под управлением водителя ФИО3, на движущегося по правому краю автодороги в попутном с ним направлении пешехода ФИО1 (сына истца), который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте (л.д.47-48).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Москвина В.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.69-70).
Приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.б УК РФ.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75).
На дату смерти ФИО1 он проживал совместно с Колмаковой (ныне Стражковой) Натальей Юрьевной без регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ они возвращались вместе из гостей домой, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д.26,32-34,54-55).
Как следует из представленной истцом копии решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-83), вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Стражковой Наталье Юрьевне об установлении факта внесения сыном истца - ФИО1, полученных им в банке в качестве кредита денежных средств, в счет погашения задолженности по ипотеке Стражковой Н.Ю., взыскании со Стражковой Н.Ю. денежных средств, затраченных сыном истца - ФИО1 на оплату изготовление, транспортировку, монтаж оконных конструкций, монтаж натяжных потолков, стоимость приобретенного им кухонного гарнитура, и другие расходы (л.д.78-83), в судебном заседании ответчик Стражкова Н.Ю. поясняла суду о периоде совместного проживания с ФИО1 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>5, указав, что «ФИО1 оплатил установку натяжного потолка в одной из комнат за 12 000 рублей. В двух других она оплачивала натяжные потолки сама. Кухонный гарнитур Стражкова оплатила полностью самостоятельно, она давала для этого деньги ФИО1, так как он занимался его заказом и доставкой. Окно они вставляли вместе, часть денег ФИО1 дала на него Стражкова, а часть доплатил он. Окно они заказали у Пестовых, Владмимир заплатил за него 10 000 рублей, а вставляли его сотрудники «Окна Плюс». Они с ФИО1 жили вместе, как семья. У них все было хорошо, и они планировали жить вместе и дальше. О размере доходов ФИО2 ничего не знала, она никогда не спрашивала его об этом. Свою заработную плату он ей не отдавал. ФИО6 покупал продукты домой, и она это делала» (л.д.80).
При этом, оспариваемые истцом сведения «Также ФИО1 не покупал кухонный гарнитур для моей квартиры, не участвовал в ремонте моей квартиры», «Совместного хозяйства мы не вели с ФИО1 Единственно, что ФИО1 покупал продукты» в тексте указанного решения отсутствуют.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждения о нарушении сыном истца действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Также указанные истцом действия ответчика, а именно в период совместного проживания с ее сыном, она имела взаимоотношения со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым по истечении 8 месяцев после смерти ее сына вступила в брак - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Также наличие у истца заболеваний, необходимость проведения оперативных вмешательств, лечения, несения расходов на приобретение лекарств, не подтверждены доказательствами, что причинами этих заболеваний являются действия ответчика (л.д.5-7,49,52-53).
Доводы истца и искового заявления, что за период рассмотрения уголовного дела и период рассмотрения иска о взыскании денежных средств, потраченных сыном истца, ответчик вела себя аморально, то есть сообщала заведомо ложные сведения о ее сыне, клеветала, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца, что ее сын нес расходы на ремонт квартиры ответчика, на коммунальные платежи и представленные в подтверждение этого документы: счет на оплату (л.д.36), договор подряда (л.д.37-42), заявка (л.д.50), сведения о банковских счетах (л.д.76-77) не относятся к предмету рассматриваемого иска.
Также доводы истца, что непорядочность ответчика выразилась в том, что она указала свое место жительства в <адрес>, хотя там не проживала, тем самым ответчик обманула, в том числе суд (л.д.56-57), не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Иного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске не подлежат взысканию судебные расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Москвиной Валентины Васильевны к Стражковой (Колмаковой) Наталье Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бакланова Н.А.