ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мурадяну В.М., ООО «Капиталстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мурадяну В.М., ООО «Капиталстрой» о взыскании солидарно с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения 412 873,57 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадяна В.М., собственником которого является ООО «Капиталстрой», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным у истца по договору КАСКО, и Рено, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение Мурадяном В.М. правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю истцом путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 412 873,57 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики Мурадян В.М., представитель ООО «Капиталстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 02.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадяна В.М., собственником которого является ООО «Капиталстрой», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным у истца по договору КАСКО, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение Мурадяном В.М. п.10.1 правил дорожного движения.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Данное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Полису страхования КАСКО № от 21.07.2023.
04.05.2024 собственник транспортного средства обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, 09.09.2024 истец перечислил за ремонт транспортного средства 412 873,57 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не было застраховано по договору ОСАГО. Мурадян В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Разрешая требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, то есть заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 412 873,57 руб.
На день ДТП собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Т497ТК174, являлось ООО «Капиталстрой».
Из представленных ОСФР по Челябинской области сведений следует, что на май 2024 года Мурадян В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Капиталстрой», на данное обстоятельство также указано в письменных объяснениях Мурадяна В.М. от 02.05.2024.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Капиталстрой», в удовлетворении исковых требований к Мурадяну В.М. необходимо отказать.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Как разъяснено в п. п. 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем и иными исполняющими лицами.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Капиталстрой» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 412 873,57 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Капиталстрой» в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 822 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Капиталстрой» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Капиталстрой» (ИНН 7449069730) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) денежные средства в размере 412 873,57 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине 12 822 руб.
Взыскать с ООО «Капиталстрой» (ИНН 7449069730) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 412 873,57 руб. или ее остаток, начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мурадяну В.М. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение составлено 25 августа 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова