ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Г.П. к Казиевой Л.Г. о демонтаже глухого забора, установил:
Еремеева Г.П. обратилась в суд с иском к Казиевой Л.Г., в котором просит возложить на ответчика обязанность снести забор из профнастила, расположенный между смежными участками сторон посредством его демонтажа, взыскатьс ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 3 000 руб., на подготовку экспертного заключения 8 000 руб., почтовые расходы и расходы на представителя 25 000 руб., при неисполнении решения в 10-дневный срок после втсупления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом, при отказе в добровольном удовлетворении ответчиком требований истца наделить истца правом привлечь специалистов для перестройки и демонтажа ограждения с возложением расходов по демонтажу на ответчика.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №. Ответчик без согласования с истцом вдоль сетчатого ограждения, разделявшего смежные земельные участки, возвел глухой забор из профнастила, тем самым ограничив на участок истца доступ солнечного света. Данная конструкция мешает вентилируемости плодородной почвы, выращиванию качественных растений, отбрасывает сплошную тень и затрудняет выращивание урожая. В связи с чем ухудшилось качество почвы из-за затенения и роста влажности, на участке истца плохо растут и гниют плоды.
Истец Еремеева Г.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Ответчик Казиева Л.Г., представитель третьего лица СНТ «Электрометаллург» в судебном заседании участия не принимали, извещены.
На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Еремеева Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС с 14.01.2009.
Ответчик Казиева Л.Г. с 05.10.2015 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС.
Согласно заключению специалиста ООО «Инженерные изыскания» Медведя Е.А. от 10.12.2025, составленного по заказу истца, металлический забор длинной 21,57 м, высотой от 1,95 м до 2,02 м между земельным участком с кадастровым № и смежным с ним участком № частично не совпадает с установленными в ЕГРН границами, также можно сделать вывод о нарушении прав собственников земельного участка с кадастровым №, так как установленное ограждение не соответствует Своду правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, создает проблемы с освещенностью и циркуляцией воздуха на земельном участке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Еремеева Г.П. указывает на нарушение ее прав установлением ответчиком глухого забора, которым участок затемняется, нарушена вентиляция, строительные нормы.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.03.2001 № 17 утверждены СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», которые приняты в целях приведения действующих строительных норм и правил застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку заключением специалиста, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, подтвержден факт несоответствия возведенного ответчиком забора между смежными участками сторон указанным нормам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Еремеевой Г.П. о демонтаже забора, возведенного на участке ответчика.
С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает разумным и достаточным для исполнения решения суда срок в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом суд полагает возможным предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда организовать демонтаж забора с отнесением расходов на Казиеву Л.Г.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Положения ст. 308.3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу п. 4 которой, п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки, то ее сумма должна быть адекватной, реальной и в случае неисполнения судебного акта размер присужденной судебной неустойки должен сделать исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки, подлежащий уплате в пользу истца с ответчика, равным 100 руб. в день, с момента окончания срока для исполнения решения суда до его фактического исполнения, полагая данный размер разумным, в целом побуждающим должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создающим на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., а также понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 8 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.
С учетом результата рассмотрения дела данные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Казиевой Л.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Еремеевой Г.П. к Казиевой Л.Г. о демонтаже глухого забора удовлетворить.
Возложить обязанность на Казиеву Л.Г. демонтировать забор из профнастила, расположенный между земельными участками с кадастровым № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить Еремеевой Г.П. право организовать демонтаж забора с отнесением расходов на Казиеву Л.Г..
Взыскать с Казиевой Л.Г. (СНИЛС №) в пользу Еремеевой Л.Г. (СНИЛС №) расходы по уплате госпошлины 3 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 8 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., судебную неустойку 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента окончания срока для исполнения решения суда до его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова