УИД 74RS0038-01-2026-000539-16
Дело № 2-1383/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пасковой К.С. к Байгельдину Д.Р., Алтыновой И.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Паскова К.С. обратилась в суд с иском к Байгельдину Д.Р., Алтыновой И.К. о взыскании ущерба в сумме 226 087 руб., расходов на оказание юридических услуг 20 000 руб., на проведение независимой экспертизы 15 000, расходов по уплате госпошлины 7 783 руб.
В качестве основания иска указала, что 23.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Паскова О.А., а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Алтыновой И.К., под управлением Байгельдина Д.Р. Виновным в ДТП признан Байгельдин Д.Р. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 100 657 руб. Согласно заключению ИП Алтухова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 744 руб. Просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и осуществленным страховым возмещением.
Истец Паскова К.С., ответчики Байгельдин Д.Р., Алтынова И.К., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Пасков О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 23.12.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Паскова О.А., а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Алтыновой И.К., под управлением Байгельдина Д.Р.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам ДТП в действиях водителя Байгельдина Д.Р. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Байгельдина Д.Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства №, регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 657 руб.
Согласно заключению ИП Алтухова И.Н., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 744 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение. Ответчики размер ущерба не оспорили.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 226 087 руб. (326 744 – 100 657).
Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №,, принадлежало на праве собственности Алтыновой И.К. Также на день ДТП данное транспортное средство было зарегистрировано по договору ОСАГО, при этом, в число лиц, допущенных к управлению, включен Байгельдин Д.Р.
Доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками на дату ДТП в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям из ОСФР по Челябинской области в отношении Байгельдина Д.Р. данные о работодателе Алтыновой И.К. отсутствуют.
Поскольку на момент ДТП водитель Байгельдин Д.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на законных основаниях (был включен в полис ОСАГО), то есть являлся его законным владельцем, ответственность за причинение имущественного вреда лежит именно на нем. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику вышеуказанного транспортного средства Алтыновой И.К. не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Байгельдин Д.Р., с которого подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 226 087 руб. В удовлетворении исковых требований к Алтыновой И.К. необходимо отказать в полном объеме.
Истец также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., на проведение независимой экспертизы 15 000, расходы по уплате госпошлины 7 783 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Байгельдина Д.Р. указанных расходов, несение которых подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасковой К.С. к Байгельдину Д.Р. удовлетворить.
Взыскать с Байгельдина Д.Р. (ИНН №) в пользу Пасковой К.С. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 226 0087 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7 783 руб., на оказание юридических услуг 20 000 руб., на проведение экспертизы 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Алтыновой И.К. отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.