РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шумаковой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Шумаковой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2014, образовавшейся за период с 17.12.2018 по 22.12.2019 в сумме 66 590,49 руб., из которых 26 057,33 руб. – основной долг, 36 888,26 руб. – проценты на непросроченный основой долг, 3 644,90 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В качестве основания иска указано, что 04.07.2014 между Шумаковой Э.Г. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 67 270,49 руб. за период с 17.12.2018 по 22.12.2019. 22.12.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ФЕНИКС». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся извещение от ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику, что является доказательством факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с 22.12.2019 по 19.09.2025 ответчиком было внесено 680 руб., в результате задолженность составляет 66 590,49 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шумакова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитла заявление о применении срока исковой давности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 04.07.2014 года Шумакова Э.Г. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита.
В тот же день между банком и ответчиком заключен договор банковского счета и договор о выпуске и обслуживании карты. Во исполнение договора Шумаковой Э.Г. выдана кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 руб. Полная стоимость кредита по овердрафту 54,5 % годовых.
Сведениями о движении денежных средств подтверждено, и не оспаривалось ответчиком, что Шумакова Э.Г. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, неоднократно допускала просрочки уплаты очередных платежей.
За период с 17.12.2018 по 22.12.2019 образовалась задолженность в размере 66 590,49 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, не оспорен ответчиком.
22.12.2019 АО «ОТП Банк» уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО ПКО «Феникс».
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривались ответчиком, а кроме того достоверно установлен судом исходя из представленной истцом расчетом задолженности по счету заемщика, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.
В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 27.11.2021 ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.12.2018 по 22.12.2019 в сумме 67 270,49 руб. с Шумаковой Э.Г.
21.12.2021 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» Шумаковой Э.Г. задолженности по договору № от 04.07.2014 за период с 17.12.20188 по 22.12.2019 в сумме 67 270,49 руб., расходов по уплате госпошлины 1 109,06 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 18 апреля 2025 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Настоящий иск был подан в суд 25.09.2025, до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом приведенных норм, истцом не пропущен срок по взысканию задолженности за период с 27.11.2018 (27 ноября 2021 года – три года).
Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 17.12.2018 по 22.12.2019, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.
Согласно платежным поручениям истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Шумаковой Э.Г. (паспорт РФ серии №) в пользу ООО «Феникс (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014 за период с 17.12.2018 по 22.12.2019 в размере 66 590,49 руб., из которых 26 057,33 руб. – основной долг, 36 888,26 руб. – проценты на непросроченный основой долг, 3 644,90 руб. – комиссии.
Взыскать с Шумаковой Э.Г. (паспорт РФ серии №) в пользу ООО «Феникс (ИНН 7713793524) расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.