РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Андрушевич О.В. к Соболевой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Андрушевич О.В. обратился в суд с исковым заявлением Соболевой С.В., в котором просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога от 21.05.2025 на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Соболевой С.В., установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 руб.:
земельный участок общей площадью 402 кв.м, уточненная погрешность 14.0, кадастровый №, расположенный АДРЕС, жилой дом общей площадью 100,8 кв.м, кадастровый №, расположенный АДРЕС.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Андрушевич О.В. ссылается на то, что 21.05.2025 между индивидуальным предпринимателем Андрушевич Ольгой Витальевной и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым А.С. был заключен Договор займа №. 21.05.2025 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по Договору займа № от 21.05.2025 между индивидуальным предпринимателем Андрушевич О.В. и Соболевой С.В. заключен Договор поручительства к Договору займа. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по Договору займа, между индивидуальным предпринимателем Андрушевич О.В. и Соболевой С.В. был заключен договор залога недвижимости имущества от 21.05.2025. Согласно п. 1.1. Договора залога, Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащее ему имущества: земельный участок общей площадью 402 кв.м, уточненная погрешность 14.0, кадастровый №, расположенный АДРЕС, жилой дом общей площадью 100,8 кв.м, кадастровый №, расположенный АДРЕС. По соглашению сторон денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 800 000 руб. Задолженность по договору займа по требованию истца не погашена.
Истец индивидуальный предприниматель Андрушевич О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Соболева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подано истцом в Центральный районный суд г. Челябинска.
Третьи лица ИП Овсянников А.С., ИП Ильюшенко У.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.
На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2025 между индивидуальным предпринимателем Андрушевич О.В. и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым А.С. был заключен Договор займа №.
21.05.2025 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по Договору займа № от 21.05.2025 между индивидуальным предпринимателем Андрушевич О.В. и Соболевой С.В. заключен Договор поручительства к Договору займа.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по Договору займа, между индивидуальным предпринимателем Андрушевич О.В. и Соболевой С.В. был заключен договор залога недвижимости имущества от 21.05.2025.
Согласно п. 1.1. Договора залога, Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащее ему имущества: земельный участок общей площадью 402 кв.м, уточненная погрешность 14.0, кадастровый №, расположенный АДРЕС, жилой дом общей площадью 100,8 кв.м, кадастровый №, расположенный АДРЕС.
По соглашению сторон денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 800 000 руб.
Согласно сведениям из ЕГРН Соболева С.В. является собственником земельного участка общей площадью 402+/- 14 кв.м, кадастровый № и жилого дома общей площадью 100,8 кв.м, кадастровый №, расположенные АДРЕС.
У индивидуального предпринимателя Овсянникова А.С. образовалась задолженность по договору займа № от 21.05.2025.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2026 года исковые требования индивидуального предпринимателя Андрушевич О.В. удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Овсянникова А.С., Соболевой С.В. задолженность по договору займа № от 21.05.2025 в размере 3 327 637 руб., неустойка и судебные расходы.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Овсянниковым А.С., как Заёмщиком по договору займа № от 21.05.2025 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.
Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 21.05.2025 подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, необходимо обратить взыскание на дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену стоимости недвижимого имущества 4 800 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Андрушевич О.В. к Соболевой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога от 21.05.2025 на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Соболевой С.В., установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 руб.:
земельный участок общей площадью 402 кв.м, уточненная погрешность 14.0, кадастровый №, расположенный по АДРЕС, жилой дом общей площадью 100,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по АДРЕС.
Взыскать с Соболевой С.В. (ИНН №, паспорт РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя Андрушевич О.В. (ИНН №, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий В.Ю.Громова