Дело № 2-1460/2026
74RS0028-01-2026-000066-25
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю., при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску прокурора города Пласта Челябинской области в интересов Реневой Л.В. к Шадрину Л.Д. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Пласта Челябинской области в интересах Реневой Л.В. обратился в суд с иском к Шадрину Л.Д. о взыскании материального ущерба в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Варненского районного суда Челябинской области от 08.08.2025 Шадрин Л.Д., ДАТА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Реневой Л.В. Приговором суда установлено, что в период с 01.10.2024 по 01.11.2024 Шадрин Л.Д. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, группой лиц по предварительному сговору, совершили в отношении Реневой Л.В. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба – 60 000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.10.2025 приговор Варненского районного суда от 08.08.2025 частично изменен. В части признания Шадрина Л.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Реневой Л.В. оставлено без изменения.
Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Янко К.Т,.
Прокурор Мурашова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ренева Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Ответчик Шадрин Л.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Янко К.Т, в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, выслушав прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовом единстве с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате совершения преступления, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Варненского районного суда Челябинской области от 08.08.2025 Шадрин Л.Д., ДАТА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Реневой Л.В.
Приговором суда установлено, что в период с 01.10.2024 по 01.11.2024 Шадрин Л.Д. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, группой лиц по предварительному сговору, совершили в отношении Реневой Л.В. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба – 60 000 руб.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.10.2025 приговор Варненского районного суда от 08.08.2025 частично изменен. В части признания Шадрина Л.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Реневой Л.В. оставлено без изменения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доказательства того, что денежные средства в размере 60 000 руб. ответчиком возвращены Реневой Л.В. в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий Шадрина Л.Д. причинен ущерб Реневой Л.В. в размере 60 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Реневой Л.В.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые прокурора города Пласта Челябинской области в интересов Реневой Л.В. к Шадрину Л.Д. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шадрина Л.Д., ДАТА рождения (паспорт РФ №) в пользу Реневой Л.В. (паспорт РФ №) ущерб в размере 60 000 руб.
Взыскать с Шадрина Л.Д., ДАТА рождения (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года
Председательствующий В.Ю.Громова