Дело № 2-1521/2026
УИД 74RS0038-01-2026-000750-62
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шабанову Е.В., индивидуальному предпринимателя Прожирову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Шабанову Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 256 435,50 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 693 руб.
В качестве основания иска указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Беспаловой С.Н. заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 11.03.2025 страхователь обратился с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в ДТП от 07.03.2025, которое произошло с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя Беспаловой С.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шабанова Е.В. Виновным в ДТП признан Шабанов Е.В., что подтверждается административным материалом. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 256 435,50 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Прожиров А.А..
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Шабанов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель Силантьев И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований к Шабанову Е.В., поскольку на момент ДТП он был в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Прожировым А.А., работал в должности водителя.
Ответчик индивидуальный предприниматель Прожиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Шабанова Е.В., приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Беспаловой С.Н. заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период с 17.07.2024 по 16.07.2025.
В период действия вышеуказанного договора страхования 07.03.2025 в 08 час. 55 мин. АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Беспаловой С.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шабанова Е.В. Виновным в ДТП признан Шабанов Е.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Беспалова С.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.
Гражданская ответственность водителя Шабанова Е.В. на момент ДТП застрахована не была.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 256 435,50 руб.
Согласно сведений ГИБДД автомобиль марки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 18.02.2023 зарегистрирован за Прожировым А.А.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгацисуброгация).
При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В ходе судебного разбирательства, представитель Шабанова Е.В. полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП исполнял трудовые обязанности и использовал автомобиль по договору поручению работодателя ИП Прожирова А.А.
Из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Кроме того, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на работодателя (юридическое лицо либо гражданина).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела копии трудовой книжки и определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2025 года Шабанов Е.В. являлся водителем автобуса принадлежащего ИП Прожирову А.А.
Проанализировав приведенные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Шабанов Е.В. состоял в трудовых правоотношениях с ИП Прожировым А.А. и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств противоправного завладения Шабановым Е.В. транспортным средством ИП Прожирова А.А. не представлено, притом что согласно материалам дела Шабанов Е.В. имел доступ к автомобилю, ключам и документам на него.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Прожиров А.А. является законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен ущерб, как следствие, является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что застрахованный автомобиль поврежден по вине в ответчика ИП Прожирова А.А., истец возместил ущерб путем оплаты ремонта на сумму 256 435,50 руб. (платежное поручение № от 26.08.2025), суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ИП Прожирову А.А.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Прожирова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 693 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателя Прожирову А.А. (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прожирова А.А. (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в сумме 256 435,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 693 руб.
В удовлетворении иска страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шабанову Е.В., - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Громова
Мотивированное решение составлено 25 августа 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Громова