РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Неринга П.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Неринг П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» (далее – ООО «Озон Банк»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 408 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы 728 руб.
В обоснование требований указано на то, что 15.10.2025 истец и ответчик заключили договор потребительского кредита «Кредитная OZON карта» №, в рамках которого истцу была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 400 000 руб. 03.01.2026 при попытке совершения операций по карте возникла ошибка, в результате чего использование карты стало невозможным. Таким образом. Услуга по обеспечению возможности совершения расчетных операций фактически не оказывалась. Работоспособность карты была восстановлена только 16.02.2026. Таким образом, услуга оказывалась ненадлежащим образом 44 дня (с 03.01.2026 по 16.02.2026). В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за данный период, исходя из установленного кредитного лимита 400 000 руб., а также моральный вред и штраф.
Истец Неринг П.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Озон Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела суд установил, что 15.10.2025 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита «Кредитная OZON карта» №, по индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 49 000 руб. (л.д. 47-49).
Дополнительным соглашением к указанному договору от 15.10.2025 лимит кредитования увеличен до 400 000 руб. (л.д. 50).
В обоснование исковых требований истцом указано на невозможность использования кредитных средств ответчика в соответствии с заключенным договором.
Из представленных истцом скриншотов следует, что 03.01.2026 Неринг П.Ю. обращался к ответчику с заявлением, в котором указал на невозможность оплатить заказ кредитной картой, далее аналогичное обращение к ответчику последовало 12.01.2026 (л.д. 15-16).
Ответчиком представлена переписка между сторонами в чате ООО «Озон Банк» (л.д. 102-124), из которой усматривается неоднократные обращения истца в чат поддержки с просьбой разобраться в ситуации с невозможностью проведения оплат по кредитной карте. Согласно данной переписке 10.02.2026 истцу направлено сообщение об исправлении ситуации по поводу использования кредитной карты (л.д. 122).
Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации от 17.02.2026 на обращение истца Неринг П.Ю. не мог провести операцию по карте в связи с наличием технического сбоя на стороне банка. Указанные неполадки устранены, о чем ООО «Озон Банк» уведомило истца 16.02.2025 посредством телефонного звонка.
На факт неисправности в работе кредитной карты и устранение данной проблемы 16.02.2026 также указано в письменных возражениях ответчика (л.д. 41-45).
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается. Таким образом, кредитный договор был заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и его условия подлежали исполнению обоими сторонами.
Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что условия кредитного договора являлись обязательными к исполнению, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по выдаче кредита не исполнил.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения ответчиком, являющимся профессиональным участником на рынке оказания финансовых услуг потребителям, прав истца на получение суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени причиненных истцу страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.
При этом, суд правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение обязательства по выдаче кредитных средств, рассчитанной, исходя из суммы лимита кредитования, не усматривает.
Как следует из условий кредитного договора заключенного с истцом, услуги оказываемые заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применялись. Также сторонами не установлена плата и за дополнительные услуги. Исходя из условий кредитного договора, характера возникшего кредитного обязательства, сумма лимита кредитования, не может являться ценой услуги банка по выдаче потребительского кредита, поэтому на сумму лимита кредитования в связи с неисполнением банком условия кредитного договора по предоставлению истцу кредита не может начисляться заявленная истцом неустойка.
Надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). Однако таких требований истцом заявлено не было.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф 1 000 руб. (2 000 руб. * 50%).
Истец также просил взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 728 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 11-12).
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 364 руб. (728/2).
При этом с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), определенная судом к взысканию на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неринга П.Ю, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» (ИНН 9703077050) в пользу Неринга П.Ю, (ИНН №) компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., почтовые расходы 364 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Неринга П.Ю, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» (ИНН 9703077050) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.