ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчмарика А.Ю. к Кокоулину П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском кКокоулину П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 22.12.2025 в 15:21 по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Voyah Free», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирновой О.Ю., и автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кокоулина П.А.
Виновником ДТП является Кокоулин П.А., поскольку не убедился в безопасности совершенного маневра при перестроении со второстепенной полосы на главную полосу, не уступив автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым не выполнил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено».
В результате ДТП автомобиль «Voyah Free», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя автомобиля «Subaru Impreza» Кокоулина П.А. не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № от 13.01.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Voyah Free», государственный регистрационный знак №, без учета износа, по рыночной стоимости составляет 625 900 руб.
Истец Корчмарик А.Ю. просит взыскать с ответчика Кокоулина П.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 625 900 руб., в счет возмещения услуг по проведению экспертизы 12 000 руб., а также взыскать сКровоносова А.М. в пользу Абдрахимова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 518 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2026 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Талицкий районный суд Свердловской области, ввиду регистрации ответчика Кокоулина П.А. по адресу, на который распространяется юрисдикция названного суда.
Гражданское дело поступило в Талицкий районный суд Свердловской области 02.06.2026.
23.06.2026 в суд поступило заявление об уточнении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований истца, в части взыскания с ответчика Кокоулина П.А. государственной пошлины за обращение в суд, в размере 17 518 руб., и сохранении в прежнем виде требований к Кокоулину П.А. в части взыскании ущерба от ДТП и расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 71)
Определением суда от 13.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бас С.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова О.Ю. (л.д. 86).
В судебное стороны, третье лицо не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации в общем доступе на сайте суда в сети Интернет, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца Васьков В.А. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка этому не препятствует.
Изучив имеющиеся в настоящем гражданском деле документы, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что 22.12.2025 в 15:21 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Voyah Free», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирновой О.Ю., (собственник автомобиля Корчмарик А.Ю.) и автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кокоулина П.А. (собственник Бас С.Р., в настоящее время фамилия - Кокоулина).
На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля «Voyah Free», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой полис ОСАГО ТТТ №.
Данные об этом же полисе ОСАГО истца содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 100).
Из этих же сведений усматривается, что гражданская ответственность водителя Кокоулина П.А., участвовавшего в названном ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу от 22.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокоулина П.А. в связи с его участием в вышеуказанном ДТП ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 100 оборот).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Отсутствие у ответчика Кокоулина П.А. полиса ОСАГО на момент ДТП, а также во время составления административного материала по данному факту, самимКокоулиным П.А. не оспаривалось, что прямо следует из его письменных объяснений (л.д. 101). При этом в этом же объяснении от 22.12.2025, написанном собственноручноКокоулиным П.А., он указал, что вину в ДТП с участием автомобиля «Voyah Free», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирновой О.Ю., и автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением самого Кокоулина П.А., произошедшем 22.12.2025, он признает.
С учетом приведенных выше норм законов и разъяснений судебной практики, а также учитывая вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлен факт нарушенияКокоулина П.А. требований Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что факт управления ответчиком Кокоулиным П.А. без полиса ОСАГО нашел свое объективное подтверждение.
Хотя приведенное выше определение должностного лица не содержит выводов на нарушение кем-либо из участников данного ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае ответчик Кокоулин П.А., двигаясь в зимнее время года в условиях вечерних сумерек по дороге, на которой имеется снежный накат, то есть в условиях недостаточной видимости, обязан был соблюдать требования пункта 10.1 названных Правил, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ответчиком Кокоулиным П.А, сделано не было
В результате названного ДТП, участником которого стал принадлежащий истцу автомобиль «Voyah Free», государственный регистрационный знак №, ему были причинённые механические повреждения, перечисленные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, накладка на капот.
В связи с отсутствием у ответчика Кокоулина П.А. полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, и в целях определения действительного количества поврежденных в результате данного ДТП деталей, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 13.01.2026№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Voyah Free», государственный регистрационный знак №, составила 625 900 руб. (л.д. 12-22).
Экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим квалификацию эксперт-техник, длительный стаж работы в указанной сфере, а также право на проведение автотехнических экспертиз, в том числе по определению стоимости причиненного им ущерба (л.д. 16, 34-37). При этом данным экспертном установлено, что у автомобиля «Voyah Free», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, обнаружены не только те механические повреждения, которые указаны должностным лицом ГИБДД в сведениях о ДТП, а также иные повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ранее не были обнаружены и зафиксированы в документах на месте ДТП ввиду их скрытости (л.д. 25,26).
Иного размера причиненного ущерба в материалы дела истцом не представлено, данный размер, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком, в том числе в судебном заседании, не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик Кокоулин П.А. суд не просил, равно как и о снижении размера возмещения в связи с причиненным ущербом, возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления повреждений на автомобиле истца и не выдвигал.
Поскольку сумма, требуемая истцом для восстановительного ремонта автомобиля «Voyah Free», государственный регистрационный знак №, по мнению суда, с учетом пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, является достоверной, а само экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, не опороченным стороной ответчика, то суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика Кокоулина П.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере 625 900 руб.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик Кокоулин П.А. может быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный истцу, судом не установлено, сам ответчик и его представитель о наличии таких фактов суду не сообщили.
Вместе с тем, вопреки требованиям истца суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за указанное ДТП также на ответчика Кокоулину (ранее - Бас) С.Р.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения и иных условий допуска к управлению транспортным средством.
На момент ДТП ответчик состоял в браке с соответчиком Кокоулиной (Бас) С.Р., на имя которой произведена регистрация в органах ГИБДД автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №. В связи с чем указанный автомобиль являлся общей собственностью супругов, а ответчик Кокоулин П.А., имеющий водительское удостоверение, разрешающего управление транспортными средствами категории «В», к которой отнесен автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях не только управлял, но и владел данным автомобилем.
Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения, но не основанием для возложения на собственника, наряду с владельцем источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный последним при использовании транспортного средства.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно чеку по операции от 21.01.2026 (16:52:57 мск), выданному ПАО Сбербанк, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 518 руб. (л.д. 38).
Кроме того, истец понес расходы по оплате заключения эксперта о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Voyah Free», государственный регистрационный знак №, на сумму 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2026 и договором № о проведении такой экспертизы (л.д. 13).
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковое заявление Корчмарика А.Ю. к Кокоулину П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кокоулина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,СНИЛС №, в пользу Корчмарика А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 625 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 518 руб., расходы по проведению экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 12 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров