РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Свердловский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к наследственному имуществу ФИО о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Свердловский региональный филиал АО «Россельхозбанк») (далее – АО «РСХБ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что 19.07.2022 между истцом (кредитор) и ФИО (заемщик) заключено кредитное соглашение № на сумму 130 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,50 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит.
В настоящее время по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, платежи в погашение кредитных обязательств не поступают.
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик был застрахован в АО СК «РСХБ-Страхование», смерть ФИО не признана страховым случаем.
Поскольку по состоянию на 05.06.2026 общая сумма задолженностиФИО по кредитному договору № составила 63 885 руб. 85 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 60 275 руб. 50 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 555 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 2 993 руб. 19 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 61 руб. 20 коп., то истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 885 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной в размере 4 000 руб.
Определением суда от 01.07.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Милькова С.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Т-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 81).
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке очного судопроизводства в случае надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик Милькова С.В. в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом о судебном заседании, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Талицкого районного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство», причин своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела, а также возражений и (или) отзыва на иск в суд не представила.
Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке очного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора от 19.07.2022 № истец выдал ФИО кредит на сумму 130 000 руб. сроком погашения до 19.07.2027 по ставке 12,50 % годовых.
Кредитный договор подписан сторонами простой подписью при обращении заемщика в отделение банка в г. Талица.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца (пункт 6). При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пункт 12).
Обязательства заемщика считаются исполненными после полного возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 130 000 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 19.07.2022 № о зачислении указанной суммы на счет заемщика №, открытый в АО «РСХБ» (л.д. 11).
Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 05.06.2026 образовалась просроченная задолженность в размере 63 885 руб. 85 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 60 275 руб. 50 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 555 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 2 993 руб. 19 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 61 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета не представил.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Талицкого района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 оборот).
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО нотариусом заведено наследственное дело № по заявлению дочери ФИО - Мильковой С.В., которая в заявлении выразила согласие принять наследство после смерти ФИО по всем основаниям (л.д. 55).
Наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, городской сад №, площадью 538 +/- кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, кадастровой стоимостью 38 499 руб. 28 коп. (л.д. 56).
На основании заявления Мильковой С.В. нотариусом 24.03.2026 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, а также на денежные средства, находящиеся у умершего Милькова В.М. на счете№, открытом в АО «РСХБ» (л.д. 56 оборот, 58).
Кроме того, с заявлением о выдаче неполученной умершим должникомФИО пенсии по старости за сентябрь 2025 года к данному нотариусу обратилась ФИО, осуществлявшая за свой счет похороны ФИО(л.д. 54).
Согласно справке МКУ ТМО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО постоянно по день смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован один по адресу: <адрес> ком. 31 (л.д. 54 оборот). Данная информация также подтверждается сведениями ОМВД России «Талицкий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Указанное жилое помещение с 10.01.2022, то есть до даты оформления кредита (19.07.2022) принадлежало на праве собственности наследнику Мильковой С.В., что следует из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).
На дату смерти ФИО, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 25.06.2026, а также ГУ МЧС России по Свердловской области от 30.06.2026, на регистрационном учете автомототранспортных средств, а также маломерных судов, зарегистрированных на имя ФИО не имелось (л.д. 59, 70).
Из ответов на судебный запрос третьих лиц - АО «Т-Банк», ПАО «Московский кредитный банк» следовало, что денежных средств на счетах, открытых ФИО в данных банках, не имелось (л.д. 62-63, 64).
Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2026 следует, что на дату смерти ФИО в данном банке имелись открытыми следующие счета, с находящимися на них денежными средствами: № – 310 руб. 33 коп.; № – 60 руб. 77 коп.; № – 35 руб. 49 коп.; № – 14 руб. 75 коп.; № – 64 руб. 33 коп.
Кроме того, из ответа АО «РСХБ» на судебный запрос следует, что на счете№, открытом на имя ФИО на данном банке на дату его смерти имелись денежные средства в размере 0 руб. 41 коп. (л.д. 93). Аналогичная информация содержалась в ответе, направленном данным банком 06.12.2025 в адрес нотариуса на его запрос (л.д. 57 оборот).
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.
При разрешении заявленных исковых требований необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, из смысла которой следует, что по долгам наследодателя солидарно отвечают только наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, обязанность по выплате задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО перешла к его наследнице, принявшей наследство – Мильковой С.В., как к должнику на основании статьи 1175 ГК РФ.
Иных наследников, в том числе тех, которые могли бы фактически принять наследство ФИО в порядке статьи 1153 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, общая стоимость принятого Мильковой С.В. наследственного имущества составила 38 985 руб. 36 коп., из которых 38 499 руб. 28 коп. – стоимость земельного участка; 486 руб. 08 коп. – общая сумма денежных средств на счетах должника ФИО в банках на дату его смерти.
Тем самым, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования к наследнику Мильковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2022 № за счет и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО в размере 38 985 руб.36 коп.
Доказательств полного или частичного погашения кредитной задолженности наследодателя ФИО ответчик суду не представил.
Правовых оснований для освобождения Мильковой С.В. от погашения кредитного долга наследодателя ФИО перед истцом не имеется, обязанность по оплате задолженности наследодателя лежит на ответчике как правопреемнике умершего заемщика.
Кроме того, судом установлено, что одновременно при заключении кредитного договора от 19.07.2022 заемщиком ФИО также заключен договор с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о присоединение к Договору коллективного страхования №. Страховыми случаями, при которых производится страховое возмещение, согласно условий данного договора страхования, являются смерть заёмщика в результате несчастного случая, либо болезни, наступившей в период распространения на застрахованного лицо действия Договора страхования.
Вместе с тем, как следует из ответа страховщика в адрес истца АО «РСХБ», смерть ФИО произошла ввиду заболевания, которое у него было диагностировано до присоединения к данной программе страхования, в связи с чем в осуществлении страховой выплаты было отказано (л.д. 22).
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.
Таким образом, даже в случае наличия у выгодоприобретателя права на страховую выплату, такая выплата по случаю смерти наследодателя в состав наследства не входит, поскольку право на получение данной суммы возникает у выгодоприобретателей, к которым могут относиться не только наследники, но и иные лица, в том числе кредиторы.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. исходя из размера заявленных требований, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что исковые требования АО «РСХБ» подлежат удовлетворению частично, в размере 38 985 руб. 36 коп., то есть в размере 61,02 % от заявленной в иске суммы, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ с Мильковой С.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 440 руб. 80 коп. (4 000 руб. * 61,02%).
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Свердловский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к наследственному имуществу наследственному имуществу ФИО о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мильковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Свердловский региональный филиал АО «Россельхозбанк») (ИНН 7725114488), за счет и в пределах стоимость перешедшего к ней наследственного имущества ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 19.07.2022 № по состоянию на 05.06.2026, в размере 38 985 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде в подачей апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья В.С. Ставров