УИД 66RS0057-01-2026-000839-55 мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24сентября 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И., с участием истца Тихомирова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Сергея Николаевича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Тихомиров С.Н. (истец) обратился в суд с иском к МВД России (ответчик) о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства в действиях сотрудником ОМВД России «Тугулымский» при проверке сообщения о преступлении (материла КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление заместителем прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени дважды установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства в действиях сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени при проверке сообщений о преступлениях (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления заместителем прокурора округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя прокурора округаФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесены соответствующие представления об устранении нарушений закона.
Истец указывает, что прокуратурой установлена вина должностных лиц ОМВД России «Тугулымский» и ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени в совершении неправомерных действий (бездействий), которые повлекли за собой причинение вреда, который выразился в неоправданном ожидании окончания проверки сообщения о преступлений и процессуальных решений, в разочаровании по случаю ожидания и не выполнения должностными лицами своих профессиональных обязанностей, в переживании и стрессе, так как постановленные вопросы и требования прокуратурой, чтобы вопрос проверки сообщения о преступлении не затягивался, не исполняются.
Истец считает, что очевидна причинно-следственная связь между противоправными действиями, установленными прокуратурой и причиненным вредом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России «Тугулымский», ГУ МВД России по Свердловской области, отдел полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени, ГУ МВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени, следователь СО ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени Рямова Р.А.
В письменных возражениях представителитретьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области и ОМВД России «Тугулымский» просят в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Истец Тихомиров С.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик МВД России, третьи лицаОМВД России «Тугулымский», ГУ МВД России по Свердловской области, отдел полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени, ГУ МВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени, следователь СО ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени Рямова Р.А. в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в томчисле публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Представитель ГУ МВД России по Свердловской области просил рассмотреть в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца Тихомирова С.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока проведения расследования, непринятии мер по расследованию на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлении, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
В соответствии со ст. ст. 6, 6.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииуголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем (дознавателем) в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П, и определению от 03.04.2014 N 687-О, от 28.02.2017, N 466-О от 03.07.2008 N 734-О-П, от 08.02.2011 N 115-О-О в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).
Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока расследования по уголовному делу, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 133-О-О).
С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения, возбуждение уголовного дела и проведение расследования в установленный законом срок, возможность обжалования процессуальных решений следователя прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить соответствующее постановление, признав его незаконным илинеобоснованным, и направить соответствующее постановление со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 425-О, от 20.12.2005 N 477-О).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно положению ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что что старшим следователем Талицкого межрайонного следственного отдела ФИО6, в ходе проверки сообщения КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Тихомиров С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <адрес>ную больницу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его избили ФИО20, ФИО21 и ФИО22, о чем составлен рапорт, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КРСП. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в ОМВД России «Тугулымский», в порядке п.3 ч.1 ст.145, ст.151 УПК РФ (л.д. 92).
По результатам проверки, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский»ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапухина, Барских и Чагадаева, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования). ДД.ММ.ГГГГ копии постановления направлены прокурору Тугулымского района, Тихомирову С.Н.ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тугулымского района ФИО8, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, даны письменные указания: опросить заявителя Тихомирова С.Н., установить лиц, указанных ФИО18, а именно граждан с фамилиями Сапухин Барских и Чагадаев (л.д. 86, л.д. 89 об. – л.д. 90 ).
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО7 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копии постановления направлены прокурору Тугулымского района, Тихомирову С.Н. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Тугулымского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен начальнику ОМВД России «Тугулымский» для организации дополнительной проверки (л.д. 82 об. – л.д. 83, л.д 84 об. – л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО7 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копии постановления направлены прокурору Тугулымского района, Тихомирову С.Н. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурором Тугулымского района ФИО8 материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 78 об. -79, 81).
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копии постановления направлены прокурору Тугулымского района, Тихомирову С.Н. Данное постановление отменено заместителем прокурора Тугулымского района ФИО8, материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 75 об, л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ прокурору Тугулымского района поступила жалоба Тихомирова С.Н. на бездействие должностных лиц ОМВД России «Тугулымский», где он указывает на то, что должностные лица ОМВД России «Тугулымский» проверку по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, проводят ненадлежащим образом, о результатах проверки его не уведомляют, принятые решения ему не направляются.
Постановлением заместителя прокурора Тугулымского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тихомирова С.Н. на бездействие должностных лиц ОМВД России «Тугулымский» удовлетворена. В ходе проверки было установлено, что доводы, изложенные в жалобе нашли подтверждение, а именно, прокуратурой района как незаконные отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом прокурором давались письменные указания, которые должностными лицами не исполнялись, проверка по заявлению ФИО18 проводилась неполно, в адрес начальника ОМВД России «Тугулымский» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Тугулымскому району внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора <адрес>, начальником ОМВД России «Тугулымский» дан ответ, из которого следует, что сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по Тугулымскому району ФИО7, в ходе проведения проверки по заявлению Тихомирова, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, были грубо нарушены требования ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ, сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 122 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ИНОНАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копии постановления направлены прокурору Тугулымского района, Тихомирову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Тугулымского района ФИО3, материал направлен на дополнительную проверку (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России «Тугулымский» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении. При проведении процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Тугулымскому району нарушены требования ст. 6 УПК РФв части защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, ст. 73 УПК РФв части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ИНОНАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО11, ФИО12, ФИО13 состава преступления. Копии постановления направлены прокурору Тугулымского района, Тихомирову С.Н.ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Тугулымского района ФИО3, материал направлен на дополнительную проверку (л.д. 37-39).
Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 8 УМВД России по гор. Тюмени поступили материалы проверки по сообщению о неоказании должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области медицинской помощи осужденному Тихомирову С.Н., получившему в 2008 году в местах лишения свободы телесные повреждения в виде обширных гематом на обеих стопах.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 8 УМВД России по гор. Тюмени старший лейтенант полиции ФИО14 отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений Тихомирову С.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, которое было отменено заместителем прокурора Калининского АО гор. Тюмени ФИО15 (л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени ФИО23. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неоказания помощи Тихомирову С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления данное постановление отменено как незаконное (необоснованное) постановлением заместителя прокурора Калинсинского АО гор. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки (л.д. 147 об, л.д. 149).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 124 УПК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением заместителя прокурора Калининского АО гор. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), постановление с материалами проверки направлены начальнику СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени для организации дополнительной проверки (л.д. 146 об. – л.д. 147).
ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 124 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОП № 8 УМВД России по гор. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), материалы направлены для организации дополнительной проверки (л.д. 145, 182 об).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 124 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОП № 8 УМВД России по гор. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), материалы направлены для организации дополнительной проверки (л.д. 183, 184 об).
ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 124 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора Калининского АО гор. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, материалы направлены для организации дополнительной проверки (л.д. 185, 187).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 124 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Калининского АО гор. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное). Настоящее постановление направлено начальнику СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени для организации исполнения (л.д. 143 об. – л.д. 144, л.д. 188).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 124 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Калининского АО гор. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное). Настоящее постановление направлено начальнику СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени для организации исполнения (л.д. 190 об. – л.д. 192).
ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 124 УПК РФ. Руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное). Настоящее постановление направлено начальнику СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени для организации исполнения (л.д. 190 об. – л.д. 192).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского АО гор. Тюмени удовлетворена жалоба Тихомирова С.Н. о бездействии должностных лиц СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени. Из данного постановления следует, что доводы Тихомирова С.Н. о ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора врио начальника СО ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени внесено требование об устранении нарушений закона.
На момент рассмотрения дела какое-либо процессуальное решение по заявлениям Тихомирова С.Н. в раках вышеуказанных материалов проверок не принято, проводятся дополнительные проверки.
Представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что проверка по факту обращения Тихомирова С.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности проводится должностными лицами ОП № 8 СУ УМВД России по гор. Тюмени неполно, процессуальные решения принимались преждевременно на основании неполно исследованных обстоятельств. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по одним и тем же основаниям, указания прокурора при отмене им постановлений не выполнялись, что являлось основанием для отмены постановлений и их повторное невыполнение, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялись, в связи с чем, постановлением прокурора установлен факт бездействия должностных лиц сотрудников полиции.
Длительное рассмотрение заявления по изложенному в заявлении о привлечении к уголовной ответственности факту предполагаемого истцом преступления со стороны должностных лиц не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность средств правовой защиты.Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.
При таких данных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда.В тоже время, факт отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был обусловлен необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в целях более полного исследования обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности действия следователя. Констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенного постановления является достаточным и полноценным, предусмотренным законом способом восстановления прав истца на рассмотрение его обращений о совершенном преступлении.
Применительно к установленным обстоятельствам дела суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 1500 рублей, при этом принимает во внимание характер нарушенных прав истца, его индивидуальные особенности, длительность бездействия должностных лиц, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных неопределенностью его правового статуса, как лица, заявившего о совершении преступления, принцип разумности и справедливости.С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тихомирова Сергея Николаевича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова Сергея Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.