ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Ставрова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимолиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Максимовой В.В. об обращении взыскания на жилое помещение, установил:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд к Максимовой В.В. в названным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик Максимова В.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.
Решением Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 24.12.2025 № Максимова В.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения указанного налогового органа указано на необходимость погашения доначисленных сумм налоговых обязательств по результатам налоговой проверки, в том числе НДФЛ на сумму58 500 руб., а также штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 14 625 руб.
Неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания.
В качестве способа обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 24.12.2025 №, данным налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 24.12.2025 № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества должника - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/1, стоимостью 73 125 руб.
За заявителем зарегистрировано в установленном законом порядке право залога на указанное имущество.
Задолженность перед бюджетом РФ, обеспеченная залогом вышеуказанного имущества, составляет 73 125 руб.
По состоянию на 11.06.2026 сальдо ЕНС ответчика отрицательное, составляет83 608 руб. 20 коп., из которых остаток по Решению от 24.12.2025 № руб. в том числе: НДФЛ - 58 500 руб.; штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 14 625 руб.
В связи с чем Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Максимовой В.В., ИНН 665404266747, а именно: жилой дом с кадастровым №. расположенный по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/1, стоимостью 73 125 руб., в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам Максимовой В.В. в размере 73 125 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов:
В судебное заседание стороны не явились, извещались судом заранее и надлежащим образом о дате, времен и месте рассмотрения дела; в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).
С учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка этому не препятствует.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании за счет денежных средств, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Абзацев 5 данного пункта установлено, что залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что Максимовой В.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/4, стоимостью 772 710 руб. 71 коп.;
- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/1, стоимостью 522 820 руб. 31 коп.;
- - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/1, стоимостью 194 955 руб. (л.д. 13 оборот - 14).
Судом не установлено иного недвижимого имущества у Максимовой В.В.
У ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате НДФЛ за 2024 года на сумму 58 500 руб., а также штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 14 625 руб., всего на сумму 73 125 руб., что подтверждается Решением Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 24.12.2025№ о привлечении Максимовой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 НК РФ (л.д. 8-12).
Данное решение Максимовой В.В. не обжаловало и вступило в законную силу.
В целях обеспечения исполнения вышеуказанного Решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 24.12.2025 №, данным налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества должника - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/1, стоимостью 73 125 руб.
Право залога на указанный жилой дом зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2026 (л.д. 27-30).
После принятия налоговым органом решения о привлечении ответчика Максимовой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о принятии обеспечительных мер в отношении ее недвижимого имущества, в адрес Максимовой В.В. указанным налоговым органом направлялось требование от 10.03.2026 № об уплате данной задолженности (л.д. 16, 19-23).
Поскольку данное требование ответчиком в предложенный срок исполнено не было, налоговым органом 25.04.2026 принято решение № о взыскании сМаксимовой В.В. задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, в пределах суммы отрицательного сальдо Единого налогового счета налогоплательщика (л.д. 18).
Представленный истцом расчет – детализация отрицательного сальдо Единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 08.06.2026 подтверждает наличие у ответчика Максимовой В.В. задолженности по оплате НДФЛ за 2024 года на сумму58 500 руб., а также штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 14 625 руб., всего на сумму 73 125 руб.
С учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям статьи 56 ГПК РФ (л.д. 31-35).
Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет суду не представлен.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения ответчиком требования налогового органа об уплате задолженности по НДФЛ за 2024 года на сумму 58 500 руб., а также штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 14 625 руб., всего на сумму 73 125 руб., в срок, установленный для добровольного исполнения, который истек, должником не представлено.
Также должником не представлено суду подтверждений того, что нарушение установленного требованием от 10.03.2026 № срока его добровольного исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.
На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В рассматриваемом случае сведений о наличии каких-либо иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание ответчикМаксимова В.В. не представил. Несмотря на предпринятые налоговым органом меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, и которое соразмерно объему задолженности, имеющейся у данного ответчика, установлено не было.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Максимовой В.В. иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику жилой дом, в котором у неё на дату рассмотрения настоящего дела сохраняется регистрация по месту жительства, и стоимость которого превышает имеющийся у Максимовой В.В. долг, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, поскольку названное жилье не является единственным, имеющимся у ответчика.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств погашения перед истцом задолженности по оплате НДФЛ за 2024 года, а также штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, то суд полагает, что исковые требования налогового органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет муниципального района.
Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика Максимовой В.В. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Максимовой В.В. об обращении взыскания на жилое помещение удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Максимовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ИНН 665404266747, жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> размер доли в праве 1/1, стоимостью 73 125 руб., в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Максимовой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров