ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Татоян Вруйру Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее также – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к Татоян В.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Во исполнение договора заемщику предоставлен кредит в сумме 362 854,20 руб. под 8,7% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который исполнялся в пользу истца. Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку, распределить судебные расходы.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам в размере 12 578,60 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 52 772,28 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 6 671,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом возражения представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ: согласно пункту 1 статьи 407 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также неустойки, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Татоян В.В. заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого банк обязался предоставить Татояну В.В. кредит на покупку автотранспортного средства в сумме 362 854,20 рублей, под 8,70 % годовых на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в размере минимального ежемесячного платежа 11488,07 рублей. За несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7 об- 11).
Решением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 771,89 руб., распределены судебные расходы (л.д. 12об-13).
Определением Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанному гражданскому делу. Сторона истца ООО «Русфинанс Банк» заменена его правопреемником ООО НБК» (в настоящее время - ООО ПКО «НБК»). (л.д. 14).
По запросу суда поступили сведения об исполнении указанного судебного акта периодичными платежами, окончательно обязательства исполнены в апреле 2025 года.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание соотношение размера неустойки (52 772,28 руб. руб. неустойка за просроченный основной долг, 6 671,14 руб. неустойка за просроченные проценты) с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным и соразмерным.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Татоян Вруйру Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Татоян Вруйра Вардановича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам в размере 12 578,60 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 52 772,28 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 6 671,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3500 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Незамеев Р.Ф.