РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И., с участием истца Хандорина А.Н., его представителя ФИО4, представителя ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа ФИО6, помощника прокурора Тугулымского района Свердловской области Войтенко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандорина Андрея Николаевича к Администрации Тугулымского муниципального округа, главе Тугулымского муниципального округа Поздееву Алексею Николаевичу, муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского муниципального округа» о признании незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Хандорин А.Н. (истец) обратился с иском к Администрации Тугулымского муниципального округа, главе Тугулымского муниципального округа Поздееву А.Н. (ответчики), в котором просил признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить его в должности директора муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского муниципального округа» (далее по тексту - МУП «УЖКХ и АТ ТМО», предприятие), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора МУП «УЖКХ и АТ ТМО». Распоряжением Администрации Тугулымского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, связи с принятием собственником имущества унитарного предприятия решения о прекращении трудового договора. Истец полагал увольнение незаконным, указывая на принятие решения о прекращении с ним трудового договора неуполномоченным органом, невыплату компенсации при увольнении. Кроме того, полагает, что со стороны собственника имущества имело место злоупотребление правом и дискриминация в сфере труда, поскольку при исполнении своих трудовых обязанностей, он неоднократно направлял в Администрацию Тугулымского муниципального округа письма о затруднительном финансовом положении МУП «УЖКХ и АТ ТМО» и имеющихся признаков банкротства с разъяснением мер юридической ответственности и наступления возможных последствий, как для самого предприятия так и для учредителя, однако Администрация Тугулымского муниципального округа, как собственник имущества, письма игнорировала, ответы не направляла, активных действий по изменению ситуации не предпринимала (л.д. 4-9).
В письменных возражениях представитель ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения истца с должности директора МУП «УЖКХ и АТ ТМО», отсутствие нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда (л.д. 40-43, 189-191).
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «УЖКХ и АТ ТМО».
В ходе судебного заседания истец Хандорин А.Н. и его представитель ФИО4 (на основании доверенности) исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика администрации Тугулымского муниципального округа ФИО6 (на основании доверенности) исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Помощник прокурора Тугулымского района Войтенко М.Е. в заключении, данном в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала необходимым удовлетворить исковые требования, находя их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он занимает должность начальника Тугулымской поселковой управы администрации Тугулымского муниципального округа и с 2021 года, знает Хандорина А.Н., у них дружеские отношения. По работе ему приходилось сотрудничать с истцом, когда тот был директором ЖКХ. Охарактеризовал истца с положительной стороны, по работе все вопросы решались оперативно. Жалобы на Хандорина А.Н. от населения он не слышал. О конфликте между администрацией и Хандориным А.Н. он не слышал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с июля 2024 года она работает в МУП «УЖКХ и АТ ТМО»в должности специалиста абонентского отдела. Хандорина А.Н. охарактеризовала исключительно с положительной стороны. О конфликте между истцом и работником предприятия Калуниным ей известно со слов, слышала, что Калунин до нового года в конце 2025 года приписывал себе часы переработки, а после нового года ему не понравилось, как его приняли на работу и внутри предприятия были разговоры, что его (истца) снимут с должности. Со стороны администрации были задержки по зарплате и проверки по переработкам.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, увольнение руководителя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тугулымского городского округа (в настоящее время – Тугулымский муниципальный округ) с Хандориным А.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность директора МУП «УЖКХ и АТ ТМО» (л.д. 45-51).
Распоряжением Администрации Тугулымского муниципального округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Хандорин А.Н. назначен на должность директора МУП «УЖКХ и АТ ТМО» (л.д. 58).
Распоряжением Администрации Тугулымского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «УЖКХ и АТ ТМО» Хандриным А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Предписано выплатить Хандорину А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 15,5 календарных дней (л.д. 57).
Полагая свои права нарушенными, Хандорин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя, унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно абз. 2 п. 1.2 Устава МУП «УЖКХ и АТ ТМО» функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Тугулымского муниципального округа (л.д. 62-68).
Глава муниципального округа является высшим должностным лицом муниципального округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава. Глава муниципального округа возглавляет администрацию муниципального округа и исполняет полномочия главы администрации муниципального округа (п. 1 и п. 3 ст. 28 Устава Тугулымского муниципального округа).
Администрация муниципального округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области (ст. 30 Устава Тугулымского муниципального округа).
Согласно п. 6 ст. 28 Устава Тугулымского муниципального округа Глава муниципального округа исполняет следующие полномочия главы администрации муниципального округа: назначает на должность и освобождает от должности руководителей органов администрации муниципального округа, иных структурных подразделений администрации муниципального округа, а также иных работников администрации муниципального округа, руководителей муниципальных предприятий (л.д. 69-125).
Таким образом, учредителем и собственником МУП «УЖКХ и АТ ТМО» является Тугулымский муниципальный округ, органом, выступающим от имени учредителя, является администрация Тугулымского муниципального округа, избранный глава муниципального округа является главой администрации Тугулымского муниципального округа, следовательно, вопреки позиции истца решение о расторжении с Хандориным А.Н. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным лицом, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
При этом суд отмечает и то, что ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (даже и в той ситуации, если истец эффективно руководила организацией), т.к. такой обязанности не следует из данной нормы, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
В тоже время, из материалов дела следует, что имеются признаки злоупотребления правом при увольнении истца, а с учетом общеправового принципа запрета злоупотребления правом имеются основания для восстановления нарушенных прав истца.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Принимая во внимание, что при расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, именно на истце лежит бремя доказывания дискриминационного характера произведенного ответчиком увольнения.
Истец Хандорин А.Н. как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела указывал, что его увольнение носит намеренный характер со стороны работодателя и вызвано конфликтными отношениями с ФИО9 (супруг заместителя главы администрации Тугулымского муниципального округа ФИО10) по вопросу начисления ему заработной платы в МУП «УЖКХ и АТ ТМО», а также разногласий по вопросу финансово-экономической деятельности предприятия.
При этом, как пояснил истец Хандорин А.Н. в судебном заседании, он исходил исключительно из интересов предприятия.
Давая оценку всем изложенным выше доказательствам, суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства по делу, а оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд считает, что доводы ответчика о неэффективности деятельности Хандрина А.Н. относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Напротив, добросовестный труд истца был отмечен работодателем, главой Тугулымского городского округа, благодарственным письмом (л.д. 155), сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании после увольнения истца ситуация в МУП «УЖКХ и АТ ТМО» не изменилась, предприятие находится в стадии банкротства.
Таким образом, судом исходя из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что Хандорин А.Н. на протяжении своей работы в занимаемой должности не имел нареканий и взысканий, является эффективным руководителем и пользуется авторитетом в трудовом коллективе, а причиной для его увольнения стали его разногласия с Администрацией Тугулымского муниципального округа по поводу финансово-хозяйственной деятельности МУП «УЖКХ и АТ ТМО» и наличием конфликтных отношений с заместителем главы администрации. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, доказательств иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме Хандорина А.Н. как руководителя предприятия и о его способности эффективно и грамотно и далее руководить МУП «УЖКХ и АТ ТМО» для его увольнения с занимаемой должности должны были иметь место основания и обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения о прекращении трудового договора.
Судом же установлено, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении Хандроина А.Н. с занимаемой должности допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, то есть допущено злоупотребление этим правом, что в соответствии с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П является основанием для устранения нарушения прав Хандорина А.Н. с восстановлением его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
В соответствии с абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно материалам дела истцу Хандорину А.Н. было выплачено выходное пособие в размере 341 796 руб. 21 коп. (л.д. 52-56, 133).
Исходя из представленного расчета МУП «УЖКХ и АТ ТМО» сумма средневного заработка истца составляет 3719 руб. 09 коп. (л.д. 133-134). Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), исходя из производственного календаря для 5-дневной рабочей недели, составило 54 дня. Таким образом, оплата вынужденного прогула составит 200 830 руб. 86 коп. (3719 руб. 09 коп. х 54 дня).
Учитывая, что истцу было выплачено выходное пособие в размере 341 796 руб. 21 коп., а сумма оплаты времени вынужденного прогула составила 200 830 руб. 86 коп., требования истца в указанной части с учетом абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, является обоснованным в силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ и подлежит удовлетворению требование Хандорина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывает следующее.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как разъяснено в п. 30 названного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценив степень нравственных страданий истца, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, учитывая степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность нарушений, значимость для истца нарушенных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, полагает, что разумной и достаточной для нивелирования истцу негативных последствий противоправного поведения работодателя является компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., как об этом просит истец, суд не усматривает.
В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая, что Администрация Тугулымского муниципального округа относится к органам местного самоуправления, следовательно, ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Хандорина Андрея Николаевича к Администрации Тугулымского муниципального округа, главе Тугулымского муниципального округа Поздееву Алексею Николаевичу, муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского муниципального округа» о признании незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать распоряжение Администрации Тугулымского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Хандориным Андреем Николаевичем незаконным.
Восстановить Хандорина Андрея Николаевича в должности директора муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации Тугулымского муниципального округа (ИНН 6655000210) в пользу Хандорина Андрея Николаевича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Настоящее решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Р.Ф. Незамеев