ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре судебного заседания Клюкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Молокову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Молокову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2025 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 86км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «МАЗ-103486», застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу, данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак А218ТТ/196, под управлением Молокова А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Информация о застрахованной гражданской ответственности Молокова А.А. отсутствует, на официальном сайте АО «НСИС» информация о заключенных полисах ОСАГО не найдена.
По мнению истца, риск гражданской ответственности ответчика Молокова А.А. на момент ДТП 12.07.2025 не был застрахован по договору ОСАГО.
Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 400 руб.
В связи с чем АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Молокова А.А. в свою пользу в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации 66 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались (л.д. 54-56).
Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 4 оборот).
Суд с согласия истца, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки).
В силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 12.07.2025 в 10:02 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень, 86км+800м произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ-103486», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (собственник автомобиля ФИО), и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Молокова А.А. (он же собственник данного автомобиля) (л.д. 18).
В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю МАЗ-103486, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, что следует из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18 оборот).
13.07.2025 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП. Однако, последнее, по мнению суда, не препятствует установлению гражданско-правового деликта по правилам гражданского судопроизводства.
Принадлежность на праве собственности ФИО автомобиля «МАЗ-103486», государственный регистрационный знак №, подтверждается договором от 03.07.2025 № купли-продажи транспортного средства и приложения к нему (л.д. 14-15).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ-103486», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а также у того же страховщика по договору КАСКО № (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.
По результатам осмотра транспортного средства «МАЗ-103486», государственный регистрационный знак №, проведенного 11.09.2025 по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», составлен Акт, в котором отражены следующие механические повреждения этого автомобиля: облицовка радиатора, рама двери левая, крышка передняя, решетка бампера левая, указатель поворота передний левый, бампер передний (л.д. 20 оборот).
Аналогичный перечень повреждённых в результате ДТП деталей указанного автомобиля содержится в экспертном заключении от 16.09.2025 №, подготовленном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование».
Согласно содержащихся в данном экспертном заключении выводам стоимость затрат на восстановительный ремонт названного автомобиля «МАЗ-103486», государственный регистрационный знак №, составил с учетом износа запасных частей 66 400 руб. (л.д. 21-25).
Хотя в приведенном выше Акте осмотра транспортного средства, а также экспертном заключении указано, что государственный регистрационный знак осмотренного автомобиля «МАЗ» - №, однако номер VIN у этого автомобиля, и автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак № один и тот же - №.
Этот же VIN номер содержится в тексте договора купли-продажи автомобиля МАЗ-103486», а также указан должностным лицом ДПС ГИБДД при составлении на месте ДТП справки (л.д. 18 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности Акт осмотра транспортного средства от 11.09.2025 и экспертное заключение от 16.09.2025 № составлены в отношении одного и того же автомобиля.
Исполняя обязательства по договору страхования КАСКО № между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО в лице его представителя ФИО, действующего на основании доверенности (л.д. 11, 27 оборот), ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка№, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «МАЗ-103485», государственный регистрационный знак №, определен на основании калькуляции страховщика и составляет 66 400 руб., которую страховщик обязуется выплатить ФИО на его расчетный счет, указанный в данном соглашении, в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.
Факт перечисления АО «АльфаСтрахование» указанной страховой выплаты в пользу ФИО в рамках указанного соглашения в размере 66 400 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, оспаривающих факт ДТП, вид и размер причиненного автомобилю «МАЗ-103485», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, его действительную стоимость, а также перечисление страховщиком страхового возмещения в пользу ФИО ответчиком суду не представлено.
Таким образом, у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред, то есть к Молокову А.А. в порядке суброгации, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «АльфаСтрахование», которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина размере 4 000 руб. (л.д. 6), расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Молокову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Молокова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Свердловской области в Талицком районе, СНИЛС №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке суброгации 66 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров