РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спорыхина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Стариковой А.М., Старикову И.С., Старикову М.С. в лице законного представителя Стариковой А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
29.01.2026 истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», наследственному имуществу ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2025 около 19:50 водительФИО, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 40 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» в сторону г. Тюмени, выехав на полосу встречного движения по направлению в г. Екатеринбург, допустил столкновение с автомобилем марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова С.Н.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является водитель Стариков С.С., действия которого не соответствовали пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской федерации (далее - ПДД РФ).
В результате ДТП автомобиль марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак Р206ОК/196, принадлежащий на праве собственностиСпорыхину С.С., получил механические повреждения.
Автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак О591НЕ/196 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ№, автомобиль марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак Р206ОК/196, по договору обязательного страхования не был застрахован.
Виновник ДТП ФИО скончался от полученных травм. В связи с его смертью нотариусом ФИО открыто наследственное дело №.
24.06.2025 Спорыхин С.С. обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховой компанией организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства с целью установления полной стоимости восстановительного ремонта, с учётом скрытых повреждений в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 178 046 руб., с учетом износа - 650 800 руб. Полной гибели транспортного средства не установлено.
Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 936 699 руб. 81 коп., стоимость годных остатков - 44 809 руб. 85 коп.
04.07.2025 проведена независимая оценка транспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП в соответствии с заключением технической экспертизы от 16.07.2025 № составляет 808 400 руб. Полной гибели транспортного средства также не установлено экспертом. Ремонт автомобиля признан экономически целесообразным.
Страховой компанией повторно организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости годных остатков.
По мнению эксперта, средняя стоимость КТС на момент ДТП составляет936 699 руб. 81 коп., стоимость годных остатков 275 000 руб.
Кроме того, страховой компанией выдана справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость КТС на 06.03.2025 составляет 985 999 руб. 80 коп., стоимость годных остатков составляет 35 847 руб. 88 коп.
21.07.2025 от ответчика поступило уведомление о принятии решения выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства.
08.08.2025 истцу поступила указанное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
12.08.2025 Спорыхин С.С. обратился с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов.
26.08.2025 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он согласился с требованием о выплате неустойки.
09.09.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 56 000 руб.
На текущую дату восстановительный ремонт автомобиля не произведен.
30.10.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», решением которого от 20.11.2025 рассмотрение обращения прекращено.
Истец полагает, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств с Финансовой организации подлежит взысканию неустойка 344 000 руб.
На основании заключения эксперта № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета его износа составляет 808 400 руб. Стоимость технической экспертизы составляет 30 000 руб.
В связи с тем, что страховая компания восстановительный ремонт не выполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, истец просит взыскать со страховой компании убытки в размере 408 400 руб. исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
В случае, если суд не усмотрит вины страховой компании, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет наследственного имущества ФИО
По мнению истца, с надлежащего ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 408 400 руб. (808 400 руб. - 400 000 руб.).
Соответственно, с надлежащего ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в целях определения сумм, необходимых на устранение повреждений транспортного средства, и по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с виновника ДТП.
В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу:
- с ПАО «Росгосстрах» неустойку (пени) в сумме 344 000 руб. за период с 15.07.2025 по 26.01.2026;
- с ПАО «Росгосстрах», либо за счет наследственного имущества ФИО расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб.;
- с ПАО «Росгосстрах», либо за счет наследственного имущества ФИО ущерб в размере 408 400 руб.;
- с ПАО «Росгосстрах», либо за счет наследственного имущества ФИО проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму ущерба в размере 408 400 руб. за период со дня вступления в силу решения суда по день фактической оплаты ущерба;
- с ПАО «Росгосстрах», либо за счет наследственного имущества ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Протокольным определением суда от 14.05.2026 произведена замена наследственного имущества ФИО на надлежащих ответчиков Старикову А.М., Старикова И.С., Старикова М.С.
В этот же день, данное гражданское дело передано на рассмотрение в Талицкий районный суд Свердловской области по подсудности ввиду проживания ответчиков на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.
25.06.2026 гражданское дело поступило на рассмотрение в Талицкий районный суд Свердловской области.
В судебное заседание истец Спорыхин С.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ишмикеева А.П., действующего на основании нотариальной доверенности. Представитель истца при рассмотрении дела сообщил об отказе полностью от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», при этом требования к ответчикам Стариковым поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчики Старикова А.М., несовершеннолетние Стариков И.С., Стариков М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Михайлову И.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, повторила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что ответчики Стариковы не должны отвечать по долгам наследодателя ФИО в заявленном истцом размере, поскольку объем полученного ими наследства значительно меньше исполненных за наследодателя после его смерти обязательств перед иными кредиторами.
Истец Спорыхин С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АНО «СОДФУ», Степанов С.Н., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определили рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2025 около 19:50 водитель ФИО, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, (собственник Старикова А.М.), двигаясь на 40 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» в сторону г. Тюмени, выехав на полосу встречного движения по направлению в г. Екатеринбург, допустил столкновение с автомобилем марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Спорыхин С.С.), под управлением водителя Степанова С.Н.
В результате ДТП автомобиль марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знакО 591 НЕ/196 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ№, автомобиль марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования не был застрахован.
Водитель ФИО скончался от полученных травм на месте ДТП.
Постановлением от 02.06.2025, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России «Заречный», в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО по факту вышеуказанного ДТП, в котором сам ФИО погиб, отказано ввиду отсутствия события преступления, то есть по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Этим же постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Степанова С.Н. по факту названного ДТП по части 3 статьи 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по пункту 2 частим 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 14-16).
Как следует из данного постановления следователя, ДТП произошло на полосе дороги, встречной для движения автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО, и, соответственно, попутной для автомобиля марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, под управление Степанова С.Н.
Их этого же постановления следует, по результатам проведенной автотехнической экспертизы от 07.05.2025 №, следует, что в случае возникновения опасности для движения расстояние между указанными автомобилями составляло около 10 метров, в связи с чем водитель Степанов С.Н., управлявший автомобилем марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, а его действия в момент ДТП соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД.
При этом в действиях водителя ФИО эксперт усмотрел нарушение пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку при обозначенных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, при условии, что выезд автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения был обусловлен утратой водителем контроля за движением данного автомобиля, то ФИО должен был руководствоваться названным пунктом ПДД РФ.
Факт указанного ДТП, участие в нем ФИО в качестве водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак О591НЕ/196, а также его виновность в этом ДТП, сторонами настоящего дела не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, ФИО застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ № (т. 2 л.д. 95).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, Степанова С.Н. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.
24.06.2025 истец Спорыхин С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП (т. 1 л.д. 17)
В ходе проверки обращения Спорыхина С.С. страховщиком организовано проведение экспертиз по установлению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, а также об определении размера расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля.
Как установлено экспертной организацией ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» в заключении от 05.07.2025 №_989223 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, составил 1 178 046 руб. (без учета износа запасных частей), 650 800 руб. – с учетом износа запасных частей (т. 1 л.д. 23-28).
Экспертным заключением ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 15.07.2025 №, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 936 699 руб. 81 коп, стоимость годных остатков – 275 000 руб. (т. 1 л.д. 35-38).
В соответствии с письмом от 21.07.2025, направленном страховщиком в адрес Спорыхина С.С., ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, поскольку страховщик, ссылаясь на подпункт «а» пункта 18 статьи 12 названного закона, пришел к выводу о полной гибели в ДТП принадлежащего Спорыхину С.С. имущества. Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» полагал, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Факт получения от страховщика 08.08.2025 страхового возмещения в размере 400 000 руб. истцом не оспаривается. Данное обстоятельство также отражено в претензии, направленной истцом 12.08.2025 в адрес страховщика, ввиду несогласия с суммой страхового возмещения, требованием доплаты недостающей части фактического ущерба от ДТП, а также неустойки.
По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком принято решение о выплате Спорыхину С.С. неустойки в размере 56 000 руб., за вычетом из указанной суммы налога в размере 7 280 руб. (т. 1 л.д. 42).
Факт получения указанной суммы неустойки истцом также не оспаривается, что прямо следует из его обращения к Финансовому уполномоченному, ввиду несогласия с принятым страховщиком решением по факту названного ДТП (т. 1 л.д. 43-44).
Решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 отказано в рассмотрении указанного обращения ввиду того, что автомобиль марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, относится к типу грузовых, а заявителем не представлено доказательств использования этого автомобиля в личных или семейных целях (т. 1 л.д. 45-46).
Не согласивший с произведенной суммой страхового возмещения в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО
Согласно заключению от 16.07.2025 № величина затрат, необходимых для приведения автомобиля марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 06.03.2025в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату указанного ДТП составляла 808 400 руб. (т. 1 л.д. 48-56).
Таким образом, результаты указанной экспертизы от 16.07.2025 также подтвердили превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, относительно предела ответственности страховщика, установленной в размере 400 000 руб.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата.
В число таких условий включена ситуация, когда стоимость ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку сторонами по делу не оспаривается факт превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, относительно предельной суммы страхового возмещения, указанной в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты Спорыхину С.С. разницы, между суммой ущерба, определенного страховщиком, и предельной суммой его ответственности по Закону об ОСАГО.
То обстоятельство, что в своем ответе страховщик сослался на подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, регулирующего случаи полной гибели имущества потерпевшего в ДТП, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в результате указанного ДТП такой гибели всего автомобиля марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не произошло.
И поскольку страховщиком установлен факт полной гибели автомобиля, то расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо произвести следующим образом: 936 699 руб. 81 коп. (рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП) – 275 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 261 699 руб. 81 коп.
При этом суд обращает внимание, что вопреки сведений казанных в ответе на судебный запрос ООО «АВТО-СЕЙЛ» от 05.10.2026, фактически остатки автомобиля марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения судом настоящего дела, находятся у истца Спорыхина С.С., что в судебном заседании от 21.10.2026 подтвердил его представитель.
Указанная рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, установленная приведенным выше экспертным заключением от 15.07.2025 меньше суммы расходов на восстановительный ремонт этого автомобиля, определенного экспертом в размере 1 178 046 руб. без учета износа запасных частей, поскольку Законом об ОСАГО на страховщика возлагается определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.
В свою очередь, суд не принимает приложенное к исковому заявлению экспертное заключение о величине затрат, необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля истца, произведенное ИП ФИО, поскольку, как следует из самого заключения данного эксперта, свои выводу он делал на основе не только фактических обстоятельств дела, но также предположений, допущений, ограничениях и методиках.
Равным образом, суд не принимает сведения, указанные в справке о стоимости автомобиля марки «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и стоимости его годных остатков, поскольку данная справка не содержит каких-либо сведений, на основании которых подписавшие её специалист, а также руководитель ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» пришли к содержащимся в ней выводам(т. 1 л.д. 19).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
С учетом данного разъяснения судебной практики Спорыхин С.С. вправе требовать с виновного в ДТП лица указанную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ввиду недостаточности полученной суммы для полного возмещения причиненного ему вреда.
Как указано выше, водитель ФИО, управлявший автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак О591НЕ/196, и являясь лицом, нарушившим пункт 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, ставший причиной ДТП, умер в момент указанного ДТП.
Факт его смерти подтверждается свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Асбеста Управления ЗАГС Свердловской области (т. 1 л.д. 91).
После смерти в вышеуказанном ДТП водителя ФИО его обязательства перед истцом в связи с этим ДТП, в котором из-за действий ФИО имуществу истца Спорыхина С.С. был причинен ущерб, остались неисполненными.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО нотариусом г. Екатеринбург ФИО, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась его супругаСтарикова А.М., при этом действуя как от себя, так и от имени своих малолетних детей Старикова И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Старикова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 1 л.д. 91 оборот).
21.09.2025 от матери наследодателя Старикова С.С. – Стариковой Т.Е. нотариусу поступило заявление об отказе от наследства (т. 1 л.д. 92 оборот).
Иных близких родственников наследодателя ФИО нотариусом не установлено.
Судом таких наследников, которые могли бы фактически принять наследство в порядке статьи 1153 ГК РФ, также не установлено.
Из материалов наследственного дела следует, что наследственную массу после смерти ФИО составили права на ? долю на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя №№ в банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 92).
Всего на указанных счетах находилась сумма 61 976 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 96).
На основании заявления ответчика Стариковой А.М. нотариусом выделена ее супружеская доля в совместно нажитом наследодателем ФИО имуществе в виде денежных средств, находящихся на указанных выше счетах в банке ВТБ (ПАО), о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 98 оборот).
Кроме того, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ответчикам Стариковой А.М., Старикову И.С., Старикову М.С. подтверждено право указанных лиц на ? долю на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО в банке ВТБ (ПАО) - №№, при этом доля каждого их ответчиков составила 1/3 от указанной ? доли (т. 1 л.д. 99).
Общая сумма причитающегося ответчикам наследства составила 30 988 руб.12 коп., или по 10 329 руб. 37 коп. каждому из трех наследников.
Получение этой суммы ответчиком Стариковой А.М. подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 101).
Сведений о наличии иных счетов и находящихся на них денежных средствах, материалы наследственного дела не содержат.
Из ответа МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 24.04.2026 следует, что с 29.08.2023 в собственности у Стариковой А.М. находится автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Из этой же карточки следует, что указанный автомобиль приобретен по договору, совершенному в простой письменной форме, за 380 000 руб. (т. 1 л.д. 103).
Остатки данного автомобиля проданы ответчиком Стариковой А.М. 03.07.2026 за 25 000 руб.
Как указаны выше и следует из выданных нотариусом свидетельств, ? доли от всего наследственного имущества ФИО является супружеской, и принадлежит ответчику Стариковой А.М. При этом остатки автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, хотя и не поименованы отдельно в названных свидетельствах, но ввиду их сохранения ответчиком в натуре, и последующей реализации, также вошли на основании статьи 1112 ГК РФ в наследственную массу в виде ? доли.
Таким образом, ? доли от реализованных остатков данного автомобиля составила 12 500 руб., которая также подлежит учету при определении объема ответственности всех наследников.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору №, заключенного 20.09.2024 с ответчиком Стариковой А.М., то в период брака, и задолго до гибели ФИО (т. 1 л.д. 244-247).
Как следует из выписки по данному кредиту за период с 04.08.2025 по 04.08.2026, общая сумма поступлений по счету составила 170 818 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 1-4).
Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи - приобретение имущества, которое является совместно нажитым имуществом супругов, обязательства по кредитному договору признаются общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств того, что указанный кредит оформлен ответчиком Стариковой А.М. в личных интересах на собственные нужды, а не на нужды семьи, истцом, вопреки требований статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Сведений о том, что при жизни наследодателем ФИО инициировались споры в судах о признании автомобиля его личным имуществом, либо то, что в отношении автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, договором, удостоверенным у нотариуса, установлен режим раздельной собственности, то есть только ответчицы Стариковой А.М. истцом суду не представлено.
По сведениям ЕГРН, ни наследодатель ФИО, ни ответчик Старикова А.М. каким-либо недвижимым имуществом не обладают (т. 2 л.д. 87, 88).
Жилое помещение по адресу: <адрес>, указанное в материалах наследственного дела в качестве места жительства наследодателя ФИО, данному лицу не принадлежит (т. 2 л.д. 89).
Также по сведениям ЕГРН, место регистрации ответчиков – <адрес>, является собственностью иного лица (как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данная квартира принадлежит матери ответчика).
Иного имущества, которое вошло или могло войти в состав наследства после смерти ФИО, судом не установлено.
Перешедшие к наследнику обязательства наследодателя в сумме, свыше размера наследственного имущества, прекращаются невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Поскольку, из приведенных выше сведений об объеме наследственного имущества ФИО усматривается, что их общий размер составил 43 488 руб. 12 коп. (30 988 руб. 12 коп. + 12 500 руб.), а размер обязательств должника составил 261 699 руб. 81 коп. (936 699 руб. 81 коп. – 275 000 руб. – 400 000 руб.), то с учетом произведенных ответчиком после смерти наследодателя выплат по кредиту, оформленному в период брака и на семейные цели, на общую сумму 170 818 руб. 18 коп., то с учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 06.03.2025.
Ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований заявителя, то также отсутствуют причины для взыскания с ответчиков производных требований в виде неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Спорыхина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах, Стариковой А.М., Старикову И.С., Старикову М.С. в лице законного представителя Стариковой А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров