Постановление
09 сентября 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Сядус А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ярунова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ярунова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, со слов периодически работающего без оформления документов о трудоустройстве на пилорамах города, инвалидности не имеющего, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, установил:
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он был задержан в общественном месте возле № по <адрес> в <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, продолжал выражаться, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть в совершении мелкого хулиганства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
В ранее данных в судебном заседании объяснениях ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что мелкого хулиганства он не совершал, на улице нецензурной бранью не выражался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в квартире один, выпивал спиртные напитки. Затем ему позвонил друг из соседнего дома, ему нужно было у того забрать вещи, поэтому он пошел в соседний дом. Он был в легкой степени опьянения, все понимал, не падал, шел молча, ни с кем не разговаривал. Когда он проходил мимо магазина «Монетка» по <адрес>, то к нему подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Двое сотрудников полиции подошли к нему и попросили проехать с ними на медицинское освидетельствование, для чего сесть в служебный автомобиль.
Он отказался, так как пояснил им, что он выпил алкоголь, но не сильно пьян и может сам дойти до дома рядом. При этом в какой бы степени опьянения он не находился его постоянно задерживают одни и те же сотрудники полиции и составляют протоколы, он устал от этого. Поэтому он и отказался, но при этом не кричал, не выражался нецензурной бранью, никого не оскорблял, просто не хотел, чтобы его задерживали, просил отпустить. До этого он ни разу не возражал сотрудникам полиции при его задержании, все время соглашался проехать на медицинское освидетельствование. Затем сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу и сильно загнули его руки за спину. Ему было очень больно, возможно поэтому он высказал что-то нецензурно, точно не помнит, но не с целью нарушить порядок, оскорбить кого-то, а от боли. Громко он не кричал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД Росси «Тавдинский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, часов в 22 он совместно с коллегой ФИО4 находился на службе, на служебном автомобиле они осуществляли патрулирование улиц города в целях обеспечения общественного порядка. Проезжая в районе города «Фанерный» около <адрес>, они увидели гражданина, имеющего шаткую походку, который передвигался мимо магазина «Монетка». Они сразу узнали в нем ФИО1, которого ранее неоднократно задерживали. Они остановились, подошли к ФИО1, при разговоре с которым от последнего исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь и шаткая походка. Они стали его задерживать для доставления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как с учетом его степени опьянения усматривали в его действиях административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ. ФИО1 был этим недоволен, не хотел с ними ехать, отказывался пройти в служебный автомобиль, высказался нецензурной бранью. Были ли рядом какие-то граждане, он не помнит. Уже после применения к ФИО1 силы и сопровождения его в автомобиль, он заметил возле магазина ФИО6, с которым ранее вместе учился, который оказался очевидцем событий, которого они опросили письменно. Также они использовали нагрудные видеорегистраторы.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД Росси «Тавдинский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе в составе автопатруля совместно с ФИО3, ФИО5 Недалеко от магазина «Монетка» ими был замечен ранее знакомый по роду службы ФИО1, которого ранее неоднократно задерживали в состоянии опьянения. В этот раз гражданин также имел признаки опьянения, его походка была шаткой, при общении с ним от него чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, одежда была неопрятной. На их неоднократно высказанные ФИО1 требования проехать с ними на медицинское освидетельствование, для чего сесть в автомобиль, тот категорически отказывался, не был согласен с задержанием, пытался удалиться от них. В связи с чем, после предупреждения ими была применена физическая сила к ФИО1 для принудительного помещения его в служебный автомобиль.
ФИО1 громко выражал возмущение, высказался нецензурно. Возможно кто-то мог видеть эти события, к ним подходил какой-то молодой человек, которого он после этого в отделе полиции письменно опросил. После проведения освидетельствования ФИО1 в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, тот был задержан.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в вечернее время ближе к 22 часам ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Монетка» в районе <адрес>, где находился в своей квартире. Когда он вышел из магазина и стоял на крыльце, то мимо него прошел мужчина, который шел молча, немного пошатывался, не падал, не кричал, какой-либо грязи на его одежде он не заметил. Затем к данному мужчине подъехал автомобиль ППСП, к нему подошли сотрудники полиции, в одном из которых он узнал бывшего сокурсника по техникуму ФИО3 Он стал наблюдать за ситуацией. Сотрудники полиции и мужчина находились не некотором расстоянии от него, ему не было слышно, о чем они разговаривают, никто не кричал. Затем сотрудники полиции применили к мужчине силу и посадили его в служебный автомобиль. Он стал в это время подходить поближе и услышал как молодой человек возмущался, говорил, что больно, нецензурную брань от него он не слышал не до начала его задержания, ни в ходе задержания, ни позже. Сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции, где он расписывался в нескольких документах, точно не помнит в каких.
Также судом исследованы в судебном заседании предоставленные по запросу видеозаписи со служебных видеорегистраторов сотрудников полиции.
Судья, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания должностных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников полиции, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе объяснения ФИО1, показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО6, видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников полиции следует, что ФИО1 молча передвигался по улице с признаками опьянения, не кричал, нецензурной бранью не выражался, после чего не выполнил требование сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль, затем с применением силы был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, допустил в служебном автомобиле нецензурное высказывание в момент применения к нему сотрудниками полиции силового приема, при этом не кричал, внимание граждан к себе не привлекал. Свидетель ФИО6 пояснил, что нецензурную брань от ФИО1 он не слышал как до его задержания, так и после.
Причиной высказанной ФИО1 нецензурной брани в служебном автомобиле стало нахождение его в состоянии опьянения, применение к нему физической силы сотрудниками полиции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательствами по делу не подтверждено совершение ФИО1 действий, которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения, умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка и проявление неуважения к обществу не установлен.
Допущенное ФИО1 выражение нецензурной бранью при его задержании при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанные действия с учетом направленности умысла являлись выражением несогласия с его задержанием и применением к нему физической силы.
Письменные доказательства, представленные в дело наряду с протоколом об административном правонарушении, в частности, рапорты сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, объяснение ФИО6 с учетом показаний должностных лиц, свидетеля, данных в судебном заседании, исследованных видеозаписей событий также о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не свидетельствуют.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярунова ФИО9 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья подпись А.А. Сядус