Постановление
09 сентября 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Сядус А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярунова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Ярунова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, со слов периодически работающего без оформления документов о трудоустройстве на пилорамах города, инвалидности не имеющего,
Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, разъяснены.
установил:
ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в общественном месте по адресу: <адрес> возле <адрес> ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка, сильный запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками полиции неоднократно было выдвинуто требование пройти в служебный автомобиль, которое ФИО1 не выполнил, в связи с чем, к нему были применена физическая сила для водворения в служебный автомобиль.
В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
В ранее данных в судебном заседании объяснениях ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, так как считает, что оснований для его задержания у сотрудников полиции не было, он не был сильно пьян, никому не мешал, не шумел, нецензурно не ругался, шел из дома к другу, пройти нужно было незначительное расстояние.
ФИО3, полицейский ППСП МО МВД России «Тавдинский» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами полицейскими ФИО6, ФИО4 находился на службе по автопатрулированию города. В вечернее время ими на <адрес> недалеко от магазина «Монетка» был замечен ранее знакомый им по роду служебной деятельности ФИО1, у которого они заметили признаки явные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, одежда в пыли, при разговоре чувствовался сильный запах алкоголя изо рта. В непосредственной близости от них граждан не было. Они с Тычковым выдвинули ФИО1 требование пройти с ними в служебный автомобиль для дальнейшего доставления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 ответил отказом и попытался уйти от них в сторону. После чего ими повторно и неоднократно ФИО1 было выдвинуто требование проехать с ними с разъяснением последствий его невыполнения в виде возможности применения у нему физической силы, но тот его не выполнил. После чего ФИО1 был принудительно водворен в служебный автомобиль и доставлен на медицинское освидетельствование, которое прошел. При этом при водворении ФИО1 в служебный автомобиль тот допустил выражение нецензурной бранью, возмущался. В связи с появлением его в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в отношении него был оставлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с невыполнением им законного требования сотрудника полиции. Также события задержания ФИО1 видел ранее знакомый ему ФИО5, оказавшийся случайным их очевидцем. Также при задержании ими граждан применяется видеофиксация событий на нагрудный видеорегистратор «Дозор».
Согласно показаниям в суде ФИО6, полицейского ППСП МО МВД России «Тавдинский» он совместно с полицейским Александровым находился на службе ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они патрулировали на служебном автомобиле район <адрес>. Недалеко от магазина «Монетка» ими был замечен ранее знакомый по роду службы ФИО1, которого ранее неоднократно задерживали в состоянии опьянения. В этот раз гражданин также имел признаки опьянения, так как походка была шаткой, при общении с ним от него чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, одежда была неопрятной. На их неоднократно высказанные ФИО1 требований проехать с ними на медицинское освидетельствование, для чего сесть в автомобиль, тот категорически отказывался, не был согласен с задержанием, пытался удалиться от них. В связи с чем, после предупреждения ими была применена физическая сила к ФИО1 для принудительного помещения его в служебный автомобиль. ФИО1 громко выражал возмущение, высказался нецензурно. Возможно кто-то из прохожих мог видеть этим события, к ним подходил какой-то молодой человек, которого он после этого в отделе полиции письменно опросил. После проведения освидетельствования ФИО1 в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении и тот был задержан.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в вечернее время ближе к 22 часам ДД.ММ.ГГГГ он вышел в магазин «Монетка» в районе <адрес>, где находился в своей квартире. Когда он вышел из магазина и стоял на крыльце, то мимо него прошел мужчина, который шел молча, немного пошатывался, не падал, не кричал. Затем к данному мужчине подъехал автомобиль ППСП, к нему подошли сотрудники полиции, в одном из которых он узнал бывшего сокурсника по техникуму ФИО3 Он стал наблюдать за ситуацией. Сотрудники полиции и мужчина находились не некотором расстоянии от него, не было слышно, о чем они разговаривают. Затем сотрудники полиции применили к мужчине силу и посадили его в служебный автомобиль. Он стал в это время подходить поближе и услышал как молодой человек возмущался, нецензурную брань от него он не слышал не до начала его задержания, ни в ходе задержания, не позже. Сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции, где он расписывался в нескольких документах, точно не помнит в каких.
Также судом исследованы в судебном заседании предоставленные по запросу видеозаписи со служебных видеорегистраторов сотрудников полиции.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана полностью.
Частью 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции").
Совершение ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и его вина подтверждены совокупностью доказательств по делу: показаниями в судебном заседании сотрудников полиции ФИО3, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5, протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, подробными рапортами сотрудников МО МВД России «Тавдинский» ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также видеозаписями с видеорегистраторов, предоставленными МО МВД России «Тавдинский».
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент обнаружения его сотрудниками полиции на улице имел явные признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь. После этого ему сотрудниками полиции ФИО6, ФИО3 ФИО1 неоднократно было выдвинуто законное требование о необходимости на служебном автомобиле проехать на медицинское освидетельствование, однако он данное требование не выполнил, от прохождения в служебный автомобиль отказался. После чего был сопровожден в автомобиль с применением физической силы.
Перечисленные доказательства являются допустимыми. Суд оценивает их как достоверные, так как показания сотрудников полиции согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО8, другими материалами дела, видеозаписями событий на видеорегистраторе.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так как требование сотрудника полиции о прохождение в служебный автомобиль для доставления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на положениях ст.27.12 КоАП РФ, результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, привлечения за подобное правонарушение впервые, со слов ФИО1 имеющего доход от периодических подработок, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, которое будет соответствовать целям предупреждения совершения им новых правонарушений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Ярунова ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Тавдинский») ИНН/КПП 6634002714/667601001. Банк получателя: Уральское ГУ Банка России. Расчетный счет:03№ БИК:016577551 ОКТМО: 65553000 КБК:18№, идентификатор №.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья подпись А.А. Сядус
Копия верна:
Судья А.А. Сядус гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин