РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г. Тавда 20 февраля 2026 года мотивированное решение составлено
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Агаповой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Малышевой ФИО7, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Агапова А.М. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Малышевой Анне Владимировне, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малышевой А.В. в рамах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в её пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 1493,48 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления, так как должник имеет регистрацию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО2 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением заявления об объявлении розыска должника и его имущества, а также документы по оконченному исполнительному производству №-ИП и сводку о принятых действий Верх-Исетским ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малышевой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с должника ФИО4 задолженности в сумме 938685,50 рублей в пользу взыскателя Агаповой А.М..
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, нарушая её права на своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП меры принудительного характера взыскания задолженности с должника приняты не были, сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о выходе в адрес должника по месту регистрации отсутствуют, акт описи имущества должника не составлялся, арест на имущество должника находящегося в его собственности или третьих лиц не осуществлялся, объяснения должника по факту неисполнения решения суда не отбиралось. В рамках исполнительного производства не совершались действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества путем совершения выхода по его адресу, на прием к приставу должник не являлся, причины неисполнения судебного акта не выяснялись.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Малышева А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло нарушение прав взыскателя.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованным лицом привлечен должник ФИО4.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком привлечена Федеральная служба судебным приставов.
В судебное заседание административный истец Агапова А.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась электронным заказным почтовым отправлением по адресу указанному в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Малышева А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письменами с уведомлениями о вручении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Малышева А.В. направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях Агаповой А.М., в том числе в виду следующего. В ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 046735306 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 938686,5 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Агаповой А.М.. Для осуществления имущественного положения должника осуществлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в банки, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, запрос о сетах должника в ФНС, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в Уральский ПАО Сбербанк, АО «ТБанк». Денежные средства со счетов должника поступили в размере 12327,00 рублей. В иных кредитных организациях и банках счетов, открытых на имя должника, не установлено. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, какого-либо имущества за должником не числится. ДД.ММ.ГГГГ установлено место получения дохода, на основании чего вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в ООО Дзен Платформа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО БМЗ-Комплектация. Денежные средства с места получения дохода не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника, в результате выходов установлено со слов соседей, что должник ФИО4 по адресу проживает, но появляется редко, так как работает вахтовым методом. Оставлена повестка о явке в СПИ. Правовых оснований для объявления должника в розыск не имелось, так как его место проживания и получение дохода установлено. Считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП Малышевой А.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 046735306 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя Агаповой Алевтины Михайловны сумму денежных средств размере 938686,5 рублей.
Скриншотом экрана страницы специального программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО4 посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным материалам исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малышевой А.В. были направлены неоднократные запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющие объекты недвижимости, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о размере пенсии, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО4 посредством системы электронного документооборота направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, которое прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом экрана страницы специального программного обеспечения АИС ФССП России.
Аналогичные извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО «Дзен.Платформа». ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО «БМЗ-Комплектация».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ФИО4, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> – 1, дверь жилого помещения никто не открыл, оставлена повестка о явке в СПИ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход в адрес должника <адрес> – 1, в соответствии с актом о свершении исполнительных действий, дверь жилого помещения никто не открыл, оставлена повестка о явке в СПИ. Со слов соседей должник проживает по данному адресу, но появляется редко, так как работает вахтовым методом.
Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя перечислена сумма в размере 12327,00 рублей, остаток долга составляет 926359,50 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного сводного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. В связи с наличием открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
При этом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход в адрес должника, также должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и неоднократно направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено место получение дохода должника, на который соответствующими с постановлениями обращено взыскание на заработную плату должника.
В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).
В данном случае, основания для объявления розыск должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку его местонахождение в ходе исполнения исполнительного документа установлено, установлены счета и место получения дохода должника, на которые обращено взыскание.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП Малышевой А.В. нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания решений, действий должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, которые в настоящем случае отсутствуют.
Разрешая требования административного истца в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
В данном случае судом не установлено незаконных действий (бездействия) должностного лица, что свидетельствует об отсутствии нарушений административными ответчиками личных неимущественных прав административного истца или о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Малышевой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому административный истец является взыскателем, основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца Агаповой А.М. морального вреда в размере 20000 рублей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Агаповой А.М. следует отказать полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Агаповой А.М. отказано, правовых оснований для взыскания в её пользу судебных расходов в сумме 1493,48 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Агаповой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Малышевой ФИО10, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.