РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в состав председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вепрева А.М. к Вепревой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил:
Вепрев А.М. обратился в суд с иском к Вепревой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, ему и его сыновьям - Вепреву Д.А. и Вепреву Д.А..
С ответчиком Вепревой Н.В. истец состоял в зарегистрированном браке с 1993 года.
Вепрева Н.В. и дети стали проживать совместно в квартире с 11.12.2009.
В 2011 года ответчик Вепрева Н.В. добровольно выехала из квартиры, семейные отношения между ними прекратились, общего хозяйства они не ведут. Восстановление семейных отношений невозможно. Ответчик создала другую семью, вывезла все свои вещи.
13.09.2011 брак между ними расторгнут.
Полагая, что ответчик утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением, которое, по мнению истца, не относится к совместно нажитому имуществу, Вепрев А.М. просит признать Вепреву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Вепрев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя - адвоката Мохиреву Е.Т., которая поддержала требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просила данное исковое заявление удовлетворить. Дополнительно сообщила, в просительной части искового заявления допущена описка в части указания номера дома и номера квартиры, в отношении которой её доверитель просит признать ответчика утратившей право пользования.
Ответчик Вепрева Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Подтвердила суду, что добровольно выехала из спорного жилого помещения, её личных вещей там не осталось, расходы по оплате коммунальных услуг за эту квартиру ответчик не несет. При этом полагала, что имеет право на сохранение за ней права пользования данной квартирой, поскольку у истца в собственности имеется только ? доля в праве на неё, тогда как остальными долями владеют их общие дети Вепрев Д.А. и Вепрев Д.А., являющиеся третьими лицами по данному делу, к которым она вправе приходить и пользоваться принадлежащими им долями квартиры.
Помощник прокурора Талицкого района Свердловской областиПахунова П.В. в заключении по делу полагала возможным удовлетворить исковые требования заявителя.
Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 1 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членом семьи собственника в том случае, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 этого же кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м. Указанное право возникло у истца на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20.01.2010, заключенного с Талицким городским округом.
Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о право собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).
Остальными сторонами указанного договора являлись ответчик Вепрева Н.В., а также их дети Вепрев Д.А. и Вепрев Д.А., каждому из которых определено по ? долей в праве общей собственности (л.д. 8).
Свидетельством от 11.07.2013, выданным отделом ЗАГС Талицкого района Свердловской области, подтвержден факт расторжения брака между истцомВепревым А.М. и ответчиком Вепревой Н.В. (л.д. 11).
В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 12.05.2017 Вепрева Н.В. (плательщик) и Вепрев Д.А. (получатель), действующий с согласия отца Вепрева А.М., договорились о том, что плательщик передает получателю в счет всех выплат по алиментам на основании исполнительного листа от 14.07.2011 по гражданскому делу № 2-682/2011 принадлежащую ей ? долю в праве на квартиру по адресу: : <адрес> (пункт 1 Соглашения), а получатель алиментов подтверждает, что после регистрации его права собственности на вышеуказанную ? долю в праве на квартиру он не имеет к плательщику алиментов претензий, связанных с выплатой алиментов (пункт 5 Соглашения).
Согласно данным регистрационного досье от 03.07.2026, на указанную дату местом регистрации Вепревой Н.В. начиная с 11.12.2009 является жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 23).
Аналогичные сведения указаны в паспорте ответчика (л.д. 51), а также в справке от 19.06.2026, выданной МКУ ТМО «РЦКиС» (л.д. 7).
При этом, как подтвердила сама ответчик Вепрева Н.В. в судебном заседании, с 2011 года она постоянно без оформления регистрации фактически проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ранее принадлежало её сожителю, с которым она проживала, а после его смерти стала одна проживать в этом доме, при этом предпринимала попытки зарегистрироваться по месту жительства в нем, которые оказались неудачными.
Тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире жилья, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО и ФИО, сообщившие, что после 2011 года много раз приходили в гости к Вепреву А.М., но никогда в спорной квартире не видели ни ответчика Вепреву Н.В., ни ее личных вещей. Со слов Вепрева А.М. им известно, что ответчик добровольно выехала из квартиры, так как создала новую семью. При этом попыток вселиться обратно в данную квартиру ответчик за все время ни разу не предпринимала, а сам Вепрев А.М. не оказывал ей в этом препятствий, в том числе при общении с детьми.
Таким образом, приведенными выше материалами дела, а также свидетельскими показаниями усматривается факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет, не имеет в ней личных вещей, не несет расходов по её содержанию, сама квартира не является совместно нажитым общим имуществом супругов в период брака.
Доказательств того, что истец оказывал препятствия ответчику в проживании в спорном помещении, материалы дела также не содержат, и сама ответчик о таких факта в судебном заседании суду не сообщала.
Судом установлено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного, либо вынужденного характера, поэтому истец, являющийся собственником доли в спорной квартиры вправе, с учетом положений статьи 304 ГК РФ, требования устранения нарушения своих прав, в данном случае требовать признания ответчика утратившей права пользования данным жилым помещением.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Вепрева Н.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поэтому исковые требования, заявленные истцом Вепревым А.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Вепрева А.М. к Вепревой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Вепреву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Вепревой Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров